Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-5578/2025;)~М-4390/2025 2-5578/2025 М-4390/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-215/2026

<***>

Дело № 2-215/2026 (№ 2-5578/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-004447-31

Мотивированное
решение изготовлено 30 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, обеспечить доступ на придомовую территорию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, обеспечить доступ на придомовую территорию.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежа квартиры, расположенная по адресу: ***, ФИО1 принадлежит ***, ФИО2 – ***.

ООО «УЖК «Урал-СТ» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Истцы указывают, что в многоквартирном доме более 15 лет не производился ремонт подъездов, что привело к серьезным повреждениям отделочного слоя на потолке и стенах, штукатурка и лакокрасочное покрытие на стенах отслаиваются, имеются сильные следы загрязнений.

Требования истцов к ответчику о проведении ремонта подъездов остались без удовлетворения.

После вмешательства прокуратуры и вынесении представления, управляющей компанией были выполнены работы в подъезде со 2 по 7 этажи, на 1, 8 и 9 этажах ремонт не проводился.

При этом, в смете на проведение текущего ремонта, составленной ответчиком и представленной на утверждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, была включена площадь мест общего пользования на всех этажах многоквартирного дома.

В 2023 году при въезде во двор многоквартирного *** в *** были установлены новые откатные ворота, которые запираются на замок.

Ключи от ворот собственникам помещения многоквартирного дома не были выданы.

Также для беспрепятственного доступа транспорта специальных служб ворота оборудованы кнопкой открытия. Вместе с тем, данная кнопка систематически не работает. Механизм открывания ворот регулярно выходит из строя, что создает препятствие для доступа на придомовую территорию специальной техники.

Собственники помещений многоквартирного дома лишены возможности доступа на земельный участок на личном транспорте, в том числе, для осуществления погрузки – разгрузки.

Истцы обращались к управляющей компании с требованием выдать ключи от откатных ворот, в своем ответе управляющая компания указала на необходимость обращения в домофонную организацию, обслуживающую ворота.

На основании изложенного, истцы с учетом произведенных уточнений просят суд возложить на ООО «УЖК «Урал-СТ» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести штукатурно-малярный ремонт помещений общего пользования на 1,8 и 9 этажах подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, кроме того, в течение этого же срока за счет собственных средств обеспечить беспрепятственный доступ истцов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ***, для проезда на автомобиле, путем замены неработающих ворот и оборудования, обеспечивающего их открывание и закрывание, установленных на въезде во двор многоквартирного дома на аналогичные по характеристикам исправные ворота и оборудование с выдачей каждому истцу ключей (пультов) для открывания указанных ворот; взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому истцу, штраф, а также судебную неустойку в пользу каждого истца в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ***9 (по доверенности от ***) в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что требования, касающиеся доступа на придомовую территорию, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оборудование (откатные ворота, калитка, домофонная система) установлено ИП ФИО3, данное оборудование обслуживается данным лицом, соответственно, требования должны быть адресованы к указанному ответчику. Требования в части проведения штукатурно-малярного ремонта помещений общего пользования в подъезде многоквартирного дома также не подлежат удовлетворению, так как ремонт выполнен на 2-7 этажах, на 8 и 9 этажах ремонт не был выполнен, поскольку были установлены непроектные перегородки собственниками квартир, препятствующие проведению ремонтных работ, в настоящее время перегородки демонтированы в ходе принудительного исполнения судебных актов, ремонт в соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО4 будет произведен в оговоренные сроки. 1-й этаж подъезда в ремонте не нуждается, находится в удовлетворительном состоянии, более того, в смету ремонт 1-го этажа подъезда не был включен по решению собственников помещений жилого дома, принятого на общем собрании.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является старшей по дому, ранее был выбран совет многоквартирного дома. Примерно 10 лет назад проведен ремонт первого подъезда дома, находившегося в неудовлетворительном состоянии, стены окрашены краской высокого качества (водоэмульсионная), выложен пол плиткой, установлены две входные пластиковые двери. Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ***, определено провести ремонт 2-9 этажей многоквартирного дома. В установленные сроки выполнен ремонт со 2 по 7 этажи, не выполнен ремонт этажей 8 и 9, но по причине наличия внепроектных перегородок, сейчас препятствия устранены, ремонт будет выполнен в соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО6 Ремонт лестничных клеток 1-9 этажей выполнен в полном объеме. Также пояснила, что до 2022 года на придомовой территории были установлены распашные ворота, в соответствии с предписанием МЧС и затрудненностью доступа на придомовую территорию спецтехники, необходимо было установить откатные ворота. Компания «Факториал», ранее обслуживающая домофонное оборудование, ворота, отказали собственникам дома в установке откатных ворот. В связи с чем, решением общего собрания выбран ИП ФИО3 как лицо, с которым будет заключен договор на установку откатных ворот, а также на установку домофонного оборудования в подъездах дома. В 2025 году каждый из собственников заключил с ИП ФИО3 индивидуальный договор на обслуживание ворот и домофонного оборудования. В соответствии с договором, собственнику помещения передаются 2 ключа, брелок, дополнительные ключи можно приобрети за дополнительную плату. В настоящее время ворота одни из ворот не работают, находятся в стадии ремонта, открываются при помощи механической силы, вторые ворота в рабочем состоянии. Доступ на придомовую территорию истцам никем не ограничивается, собственники личный транспорт не оставляют на придомовой территории, для погрузки-разгрузки заезда спецтехники ворота открываются ключами, находящимися у двух собственников помещений дома, в том числе, в нее хранится ключ, данная информация доведена до всех собственников. В связи с этим, третье лицо не поддерживает исковые требования истцов.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 10.02.2026 в качестве свидетелей опрошены ***3 и ***4.

Свидетель ***3 суду пояснила, что является собственником *** в ***, примерно два года назад у нее случился сердечный приступ, машина скорой помощи не смогла заехать во двор, ей пришлось самой с помощью сына и фельдшера идти дом машины скорой помощи, которая стояла за пределами двора. Также был случай, когда была заказана доставка двери, поскольку машина доставки во двор не смогла заехать, а дверь была тяжелая, грузчики отказались от доставки, и вынуждены были уехать. Был осуществлен телефонный звонок в управляющую компанию, диспетчер сказала, что ворота починят на следующий день, однако, ситуация не изменилась. Сейчас свидетель не может вывезти старую дверь по этой же причине, нет доступа грузовой машине к подъезду дома, у свидетеля нет ключей от ворот. Ситуация, когда машина скорой медицинской помощи не может подъехать к подъезду, была и у соседей. Свидетель пояснила, что в доме двое ворот, они не работают, между тем, денежные средства за обслуживание ворот оплачиваются собственниками жилого дома, плата включается в платежный документ. Кроме того, свидетель не согласна со сменой организации, обслуживающей ворота, компания «Факториал» добросовестно исполняла свои обязанности, свидетель была против выбора ИП ФИО3, договор с ним она заключать намерений не имеет, так как он не исполняет свои обязанности, ворота не работают. Уведомление о том, что необходимо заключить договор с ИП ФИО3 на обслуживание оборудования, она видела, но заключать договор не будет.

Свидетель ***4 суду пояснил, что состоит в совете многоквартирного *** в *** с 1999 года, последний раз переизбрание было в 2019 году. В 2024 году собственниками на общем собрании было принято решение о ремонте подъезда, а именно, мест общего пользования с 1 по 9 этажи. Однако, в дальнейшем, при обсуждении сметы и плана ремонтных работ с подрядчиком, было решено делать ремонт только с 2 по 9 этажи, так как 1 этаж находится в удовлетворительном состоянии, с 1 по 9 этажи ремонту подлежали только лестничные клетки. В ходе ремонта выяснилось, что на 8 и 9 этажах незаконно установлены перегородки, поэтому ремонт этих этажей не был выполнен. Кроме того, на потолке подъезда 9 этажа видны следы протечки, и пока причина протечек не будет устранена, ремонт подъезда 9 этажа будет нецелесообразным. Относительно возможности пользования придомовой территорией свидетель пояснил, что личный автотранспорт у него имеется, хранится автомобиль на платной стоянке. На территории двора машина не находится, есть возможность остановиться во дворе, выгрузить или загрузить вещи, и уехать. У свидетеля заключен договор с ИП ФИО3, по условиям договора он ежемесячно оплачивает эксплуатацию двух калиток и двух ворот. От ворот есть ключи у старшей по дому ФИО5 и в квартире на 8 этаже, которые всегда на связи и у которых этот ключ можно взять в случае необходимости, в том числе, в экстренных ситуациях для подъезда спецтехники. От калиток у свидетеля два ключа, были выданы при заключении договора с ИП ФИО3 От ворот свидетелю ключ не нужен для постоянного пользования, в случае необходимости ключ можно взять у старшей по дому.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Истцу ФИО1 в этом же многоквартирном доме на праве собственности принадлежит ***.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

Как указывают истцы, управляющей компанией не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Истцы указывают, что в многоквартирном доме более 15 лет не производился ремонт подъездов, что привело к серьезным повреждениям отделочного слоя на потолке и стенах, штукатурка и лакокрасочное покрытие на стенах отслаиваются, имеются сильные следы загрязнений. Требования истцов к ответчику о проведении ремонта подъездов остались без удовлетворения. После вмешательства прокуратуры и вынесении представления, управляющей компанией были выполнены работы в подъезде со 2 по 7 этажи, на 1, 8 и 9 этажах ремонт не проводился. При этом, в смете на проведение текущего ремонта, составленной ответчиком и представленной на утверждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, была включена площадь мест общего пользования на всех этажах многоквартирного дома.

Кроме того, в 2023 году при въезде во двор многоквартирного *** в *** были установлены новые откатные ворота, которые запираются на замок. Ключи от ворот собственникам помещения многоквартирного дома не были выданы. Также для беспрепятственного доступа транспорта специальных служб ворота оборудованы кнопкой открытия. Вместе с тем, данная кнопка систематически не работает. Механизм открывания ворот регулярно выходит из строя, что создает препятствие для доступа на придомовую территорию специальной техники. Собственники помещений многоквартирного дома лишены возможности доступа на земельный участок на личном транспорте, в том числе, для осуществления погрузки – разгрузки.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию, а правом требования его надлежащего содержания наделены собственники многоквартирного дома.

В силу пп. «в» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

На основании пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «а», «б», «г» п.10, и пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 №491).

В соответствии с п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 №491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением № 7 указанных выше правил установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков; замена, восстановление отдельных участков полов и другие.

Согласно п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и правил следует, что на управляющей кампании лежит обязанность по проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из протокола *** от *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, ***, следует, что собственниками помещений принято решение об утверждении перечня услуг или работ по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а также утверждена смета ремонта мест общего пользования и лестничной клетки, штукатурно-малярных работ (л.д. 85-90).

Подрядной организацией выбран ИП ФИО4, предельно допустимая стоимость услуг и работ по ремонту определена в размере 803755 рублей 11 копеек.

Источником финансирования ремонта мест общего пользования и лестничной клетки, штукатурно-малярных работ общего имущества дома определено по статье «аренда МОП».

Сведений об оспаривании решений указанного общего собрания у суда не имеется, сторонами также такие сведения не представлены.

На основании решения общего собрания утвержден локальный сметный расчет ремонта мест общего пользования: лестничной клетки с 1 по 9 этаж, лифтовых холлов, коридоров с 1 по 9 этаж (л.д. 91-101).

Между тем, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (л. д. 146 – 166) подрядчиком ИП ФИО4 осуществлен ремонт коридоров со 2 по 7 этаж.

Представитель управляющей компании пояснил, что на 8 и 9 этажах ремонт не был выполнен, поскольку были установлены непроектные перегородки собственниками квартир, препятствующие проведению ремонтных работ, в настоящее время перегородки демонтированы в ходе принудительного исполнения судебных актов, ремонт в соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО4 будет произведен в оговоренные сроки. 1-й этаж подъезда в ремонте не нуждается, находится в удовлетворительном состоянии, более того, в смету ремонт 1-го этажа подъезда не был включен по решению собственников помещений жилого дома, принятого на общем собрании. Кроме того, на потолке подъезда 9 этажа видны следы промочек, соответственно, до устранения причин промочек ремонт коридора 9 этажа будет нецелесообразным.

Доводы ответчика частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действительно, ремонт коридора 8 и 9 этажа не был произведен. Однако, препятствие возникло в виде наличия в местах общего пользования установленных внепроектных перегородок. ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» вынуждено было обращаться в суд с иском о демонтаже самовольно установленных перегородок (л.д. 41-45). На настоящий момент установлено, в том числе, с помощью фотофиксации, что на 8 и 9 этажах в коридорах перегородки демонтированы, выполнение ремонта является возможным.

В соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО4 от *** (л.д. 108) он обязуется выполнить ремонтные работы на 8 и 9 этажах после подготовки заказчиком ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» указанного объекта к ремонтным работам.

Кроме того, из представленного фотоматериала видно, что на потолке подъезда 9 этажа видны следы промочек. Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что выполнение работ по ремонту мест общего пользования 9 этажа (верхнего для многоквартирного дома) является нецелесообразным, неэффективным, ведущим в излишним денежным затратам сверх утвержденной сметы, до устранения причин протечек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» не уклоняется от выполнения своей обязанности по ремонту мест общего пользования 8 и 9 этажей жилого дома, существовали и существуют объективные причины, препятствующие проведению ремонта, выполнение необходимых работ будет осуществлено в соответствии с условиями договора с ИП ФИО4, нарушений прав истцов в данной части ответчиком не допущено.

Между тем, доводы истцов в части проведения ремонта коридора 1 этажа заслуживают внимания.

В соответствии с решением общего собрания *** ремонт должен был быть произведен всех мест общего пользования с 1 по 9 этажи многоквартирного дома, изменение решения собственников (о проведении ремонта со 2 по 9 этажи) произошло без их уведомления, принятия ими соответствующего решения.

Таким образом, при наличии оснований к проведению текущего ремонта управляющая компания обязана такие работы выполнить.

Третье лицо ФИО5 суду поясняла, что является старшей по дому, ранее был выбран совет многоквартирного дома. Примерно 10 лет назад проведен ремонт первого подъезда дома, находившегося в неудовлетворительном состоянии, стены окрашены краской высокого качества (водоэмульсионная), выложен пол плиткой, установлены две входные пластиковые двери. Соответственно, коридор первого подъезда ремонта не требует, поскольку был ранее выполнен качественный ремонт, состояние коридора является удовлетворительным.

Между тем, из представленного истцами фотоматериала (л.д. 63-66) видно, что коридор первого этажа на момент рассмотрения действительно находится в удовлетворительном состоянии, стены окрашены, целостность штукатурного слоя не нарушена. Присутствуют в некоторых местах на штукатурке пятна иного цвета, ближе к входной двери имеется отслоение штукатурного слоя. Повреждения носят незначительный характер, могут быть устранены путем проведения локальных ремонтных работ.

В связи с чем, разрешая требования истцов в данной части, суд полагает необходимым возложить на ООО «УЖК «Урал-СТ» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность провести штукатурно-малярный ремонт первого этажа многоквартирного *** в ***, в части устранения видимых недостатков штукатурно-малярного слоя стен и потолков.

Срок – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, является разумным, достаточным для проведения установленного объема ремонтных работ.

Обращаясь в суд, истцы также указали, что в 2023 году при въезде во двор многоквартирного *** в *** были установлены новые откатные ворота, которые запираются на замок. Ключи от ворот собственникам помещения многоквартирного дома не были выданы. Также для беспрепятственного доступа транспорта специальных служб ворота оборудованы кнопкой открытия. Вместе с тем, данная кнопка систематически не работает. Механизм открывания ворот регулярно выходит из строя, что создает препятствие для доступа на придомовую территорию специальной техники. Собственники помещений многоквартирного дома лишены возможности доступа на земельный участок на личном транспорте, в том числе, для осуществления погрузки – разгрузки.

Истцы просят суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств управляющую компанию ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обеспечить беспрепятственный доступ истцов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ***, для проезда на автомобиле, путем замены неработающих ворот и оборудования, обеспечивающего их открывание и закрывание, установленных на въезде во двор многоквартирного дома на аналогичные по характеристикам исправные ворота и оборудование с выдачей каждому истцу ключей (пультов) для открывания указанных ворот.

Из материалов гражданского дела следует, что установленные на придомовой территории многоквартирного *** в *** откатные ворота находятся на обслуживании у ИП ФИО3 на основании протокола общего собрания собственников *** от *** (л.д. 34-38).

В соответствии с повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с *** по *** вопросами № *** собственникам предложено принять решения:

- о принятии решения о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенных ранее собственниками МКД по адресу: ***;

- о заключении договора с ИП ФИО3 на обслуживание системы контроля допуска с каждым собственником (договор прилагается к решению собственников);

- о замене домофонной системы на «Умный дом» на подъездах и калитках – БЕСПЛАТНО (по два ключа на квартиру – бесплатно, последующие по 200 рублей за 1 шт.)

Абонентская плата за сервисное обслуживание системы контроля допуска – 115 рублей в месяц с квартиры.

Трубки в квартирах остаются прежние.

Подключение номера телефона к приложению – 500 рублей (один номер на квартиру бесплатно).

По всем вопросам повестки дня собственниками помещений МКД принято положительное решение.

Сведений об оспаривании решений указанного общего собрания у суда не имеется, сторонами также такие сведения не представлены.

В соответствии с типовой формой договора с ИП ФИО3 на обслуживание системы контроля доступа (л.д. 74-75) ИП ФИО3 как исполнитель по договору принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту следующего оборудования:

- домофонной системы, установленной / подключенной на подъезде и находящейся в пользовании заказчика (собственника помещения МКД);

- домофонной системы, установленной / подключенной на калитках и находящейся в пользовании заказчика (собственника помещения МКД);

- системы по электрическому приводу ворот в собственность заказчика.

Как следует из текста договора, в абонентскую плату входит: при установленном / подключенном квартирном аппарате, при использовании мобильного приложения, а также / либо при подключении номера телефона к GSM – модулю, при использовании брелока д/у.

Ранее, в период с *** по *** собственниками помещений МКД по адресу: ***, было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом *** от ***, на котором принято решение о наделении ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» полномочиями на заключение договора на проведение работ по изготовлению и монтажу откатных ворот, сносу зеленых насаждений согласно предписанию МЧС *** от ***; сметная стоимость работ составила 219544 рубля; работы выполнить за счет средств, накопленных по статье «Аренда МОП»; работы должны были быть выполнены не позднее *** (л.д. 103-107).

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания совета дома от *** (л. д. 82) совет дома после опроса в общем чате дома собственников жилых помещений решил утвердить место хранения ключей от откатных ворот у старшей дому ФИО5 (***); предоставлять проезд машин грузовых перевозок, скорой помощи, пожарных машин и т. д. по мере необходимости по просьбе собственников к подъезду дому.

В соответствии с письмом ООО «Факториал ЕК» (сентябрь 2022 года) (л.д. 84), по адресу: ***, установлена система контроля доступа, которая включает в себя домофонную систему «Факториал», установленную на подъездных дверях ***, и на двух калитках по договору *** от ***, заключенному между ООО «Факториал ЕК» и ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». Далее с собственниками жилых помещений многоквартирного дома были заключены индивидуальные договоры ***-АВ-ЕК-об на обслуживание оборудования, установленного только на калитках и на подъездных дверях. Обслуживание автоматического привода по указанным договорам не входит, домофонная компания не проводила монтаж привода откатных ворот, договоры на обслуживание откатных ворот ООО «Факториал ЕК» ни с кем не заключало.

Таким образом, суд установил, что откатные ворота, ограничивающие свободный доступ во двор многоквартирного *** в ***, были установлены в 2022 году по решению собственников помещений МКД, оплата установки ворот произведена за счет средств собственников жилого дома. Уполномоченным лицом на заключение договора по монтажу ворот являлось ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», и до периода проведения общего собрания собственников МКД, решения которого оформлены протоколом от ***, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» являлось лицом, ответственным за обслуживание откатных ворот, ремонта в случае такой необходимости. Откатные ворота открывались при помощи ключа, который находился у старшей по дому ***12 (***). Такой порядок существовал в период с 2022 года и по январь 2025 года до проведения общего собрания собственников помещений МКД, собственниками не оспаривался и соблюдался. В январе 2025 года по решению собственников помещений МКД полномочия по обслуживанию откатных ворот переданы ИП ***1, с которым каждый собственник обязан в индивидуальном порядке заключить договор на обслуживание домофонного оборудования, а также системы по электрическому приводу ворот. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ***, в судебном порядке оспорено не было, а значит, должно неукоснительно соблюдаться всеми собственниками в независимости от того, каким образом собственник голосовал по повестке дня. Собственники помещений многоквартирного дома приняли самостоятельное решение о передаче полномочий по обслуживанию откатных ворот и системы доступа иному лицу, не управляющей организации. Следовательно, истцы, полагая, что их право свободного доступа на придомовую территорию вследствие невозможности пользоваться откатными воротами нарушено, должны обращаться с исковыми требованиями к ИП ***1, в обслуживании которого находятся откатные ворота, в данном случае ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является ненадлежащим ответчиком. На ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» не может быть возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ истцов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ***, для проезда на автомобиле, путем замены неработающих ворот и оборудования, обеспечивающего их открывание и закрывание, установленных на въезде во двор многоквартирного дома на аналогичные по характеристикам исправные ворота и оборудование с выдачей каждому истцу ключей (пультов) для открывания указанных ворот. На момент рассмотрения дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД о прекращении правоотношений с ИП ***1 вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Более того, истец ФИО2 давала пояснения о том, что договор с ИП ФИО3 она заключила, что позволяет сделать вывод о том, что свои права и законные интересы истец должна защищать в плоскости исполнения (неисполнения) условий договора ИП ФИО3

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Суд, опираясь на приведенные нормы права, полагает, что на момент рассмотрения дела истцам намеренно право пользования общим имуществом МКД (а именно, придомовой территорией) никем не ограничивается, существуют объективные причины, по которым доступ на придомовую территорию временно ограничен вследствие неисправности системы электрического привода откатных ворот.

Третьим лицом ФИО5 даны пояснения, что поломка системы доступа откатных ворот произошла в зимнее время в связи с погодными условиями, в настоящий момент ИП ФИО3 меры по ремонту системы доступа предпринимаются, бездействие в данной части не допускается, в исправной работе системы доступа откатных ворот заинтересованы все собственники помещений МКД.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения суд приходит к выводу, что прав истца как потребителя нарушены, при этом к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный 9 этажи, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении качественных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, факт неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб. каждому истцу. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчик обязанности по содержанию общего имущества является существенным нарушением со стороны управляющей компании. Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 1 500 руб. каждому истцу. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных ходатайств о ее применении от стороны ответчика не поступало.

Показания опрошенных свидетелей суд принимает во внимание, они установленным по делу обстоятельствам не противоречат, однако, какие-либо новые обстоятельства с учетом показаний свидетелей судом не выявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае неисполнения решения суда (в части выполнения штукатурно-малярного ремонта) в установленный месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу истцов судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда каждому из истцов.

Заявленная истцами судебная неустойка в размере 1000 рублей в день является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, обеспечить доступ на придомовую территорию – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность провести штукатурно-малярный ремонт первого этажа многоквартирного *** в ***, в части устранения видимых недостатков штукатурно-малярного слоя стен и потолков.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН ***) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>