Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-3809/2025;)~М-2806/2025 2-3809/2025 М-2806/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-215/2026

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2026

УИД 66RS0005-01-2025-004605-33

2-215/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, представителя ответчика АО «ДЭП № 33» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО5, АО «ДЭП № 33» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ», ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2025, произошедшего вследствие действий ФИО5 было повреждено транспортное средство Рено Логан, госномер № ****** принадлежащее ФИО6

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

03.02.2025 между истцом ИП ФИО4 и ФИО6, заключен договор уступки прав требования по данному ДТП от 01.01.2025.

При обращении в порядке прямого возмещения убытка АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, ремонт не согласовало, СТОА было отказано в принятии автомобиля на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 от 29.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер № ******, по Единой методике составила без учета износа - 347 100 рублей, с учетом износа – 223000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 18.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер № ****** составила 637700 рублей.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ДЭП №33».

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 236 500 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки – 215 100 руб., расходы на эвакуатор – 9 000 руб., расходы на независимую экспертизу - 60000 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» 400000 руб. до момента фактического исполнения обязательств, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., 15000 руб. – за обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы – 1580 руб., копировальные расходы - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 25457 руб.

11.03.2026 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержала, указав, что ремонт транспортного средства не организован по вине страховщика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался. В случае удовлетворения иска просила в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций с учетом предпринятых страховщиком мер.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 33» действующая по доверенности ФИО7 не оспаривая вину ФИО5 и осуществление им в момент ДТП трудовой функции в АО «ДЭП № 33» исковые требования не признала, указав, что убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком не могут быть переложены ни на причинителя вреда, ни на АО «ДЭП № 33» как его работодателя. Просила в удовлетворении требований к АО «ДЭП № 33» отказать.

Третьи лица ФИО6, ООО «Техинавто», АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела также уведомлен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

01.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – грузового автомобиля марки КДМ Камаз 65115, госномер № ******, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено Логан, госномер № ******, принадлежащего ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 01.01.2025 ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ФИО5 признал в ходе административного производства, а также не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда собственником автомобиля Рено Логан, госномер № ******, является ФИО6, собственником транспортного средства марки КДМ Камаз 65115, госномер № ******, - АО «ДЭП № 33».

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз, при использовании работником которого причинен вред, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № ******.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении владельца источника повышенной опасности суд исходит из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в момент ДТП водитель ФИО5 исполнял трудовую функцию в АО «ДЭП № 33», что последним не оспаривается, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Акционерное общество «ДЭП № 33», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказывает как к ненадлежащему ответчику.

13.01.2025 ФИО6 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила произвести страховую выплату в денежной форме на представленные реквизиты.

13.01.2025 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.01.2025 по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № ТТТ № ****** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер № ******, с расчетом по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа – 123042,00 руб., с учетом износа – 90300,00 руб.

Письмом от 30.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО6 о выдаче направления на СТОА ООО «Техинавто», приложив соответствующее направление.

03.02.2025 ФИО6 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

В тот же день, 03.02.2025, между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2025 с участием автомобиля Рено Логан, госномер № ******, и КДМ Камаз 65115, госномер № ******, в том числе право требования страхового возмещения, убытков.

03.02.2025 ФИО6 направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об уступке прав по указанному договору цессии ИП ФИО4

04.02.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление ИП ФИО4 на страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Письмом от 05.02.2025 страховщик уведомил истца об исполнении обязательств путем выдачи ранее направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Техинавто», приложив указанное направление.

18.02.2025 ИП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» о согласовании ремонта и организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА ввиду невозможности его участия в дорожном движении, указав.

20.02.2025 уведомил ИП ФИО4 по заявлению от 13.01.2025 о выплате страхового возмещения с приложением направления на СТОА ООО «Техинавто» от 29.01.2025.

28.02.2025 ИП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении транспортного средства в ремонт, в котором указал, что по выданному страховщиком направлению на ремонт СТОА было отказано в приеме транспортного средства, просил организовать транспортировку транспортного средства на СТОА страховщика и выдать заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 06.03.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по организации транспортировки транспортного средства, а также приложил акт осмотра транспортного средства от 13.01.2025 и заключение независимой экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» от 13.01.2025 на сумму 123042 руб. без учета износа и 90300 руб. с учетом износа.

11.04.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об урегулировании страхового случая путем направления транспортного средства на ремонта на СТОА ИП ФИО4, исполнении обязательства надлежащим образом.

21.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомило о предоставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, повторно приложив направление на СТОА ООО «Техинавто» от 29.01.2025, а также копию экспертного заключения № ТТТ № ****** от 18.04.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер № ******, с расчетом по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа – 147 484,00 руб., с учетом износа – 113 100,00 руб.

Письмом от 22.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца о готовности СТОА принять и произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписей звонков, совершенных представителем ИП ФИО4 ФИО1 на СТОА ООО «Техинавто» от 15.02.2025, 20.02.2025, 25.02.2025 по телефону, указанному направлении, а также видеозаписи от 28.02.2025, выполненной при непосредственном предоставлении транспортного средства на СТОА, ремонт не был согласован, транспортное средство не было принято в ремонт.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, истец является Цессионарием по договору уступки прав требований, заключенным с собственником транспортного средства ФИО6, в отношении которой каких-либо оснований для непризнания ее потребителем финансовой услуги у суда не имеется, из материалов дела не следует.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физических лиц, которым перешло право требования, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. (п.108).

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустимы.

Поскольку страховщик, выдав направление на станцию технического обслуживания, фактически ремонт не согласовал, транспортное средство не было принято в ремонт по вине страховщика, то суд приходит к выводу, что в таком случае нельзя признать надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства как то предусмотрено Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ремонт транспортного средства не был организован и не проведен ввиду действий истца по уклонению от согласования предоставления транспортного средства на СТОА ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив, что именно по вине АО «СОГАЗ», не предпринявшего мер, направленных на урегулирование возникших между СТОА и потерпевшим противоречий, и не обеспечившего надлежащее согласование ремонта и приемку транспортного средства в ремонт на СТОА, было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанное по Единой методике без учета износа, а также убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При определении надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Евентус», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», госномер № ******, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП от 01.01.2025 составляет 236500 руб. без учета износа, 162400 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, которые эксперт ФИО9 в полном объеме подтвердил при его допросе в судебном заседании. Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспариваются.

При этом, представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от 22.01.2026 на заключение судебной экспертизы самостоятельным исследованием не является, изложенные в рецензии замечания опровергнуты экспертом ФИО9 при его допросе в судебном заседании.

Так, эксперт суду пояснил, что крепеж крыла квалифицируется в качестве крепежного элемента одноразового использования, в связи с чем при расчете учтена стоимость замены такой детали.

Расчет нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в размере 1300 руб. произведен в соответствии с Приказом № 63-о от 25.08.2021 ФГБУ РЦСЭ Минюста России для легковых автомобилей иностранного производства.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение по ОСАГО составляет 236500 руб.

Истцом также заявлено о возмещении убытков.

При этом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотреннымстатьями 15,393и397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы вЗаконеоб ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, на данном основании в удовлетворении требований к АО «ДЭП № 33» надлежит отказать.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренныеЗакономоб ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положенийпункта "б" статьи 7Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете размера убытков суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Евентус», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер О622НВ/196, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату ДТП от 01.01.2025 без учета износа составляет 451600 руб., что не превышает размера фактических затрат, понесенных на восстановительный ремонт.

Так, истцом в подтверждение фактически произведенных затрат по ремонту транспортного средства Рено Логан представлен договор (заказ-наряд) СТОА ООО «Авторемонт Кар» № ****** от 20.05.2026 на сумму 474805 руб., акт сдачи –приемки работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 474805 руб., акт приема-передачи отремонтированного автомобиля по договору цессии от 20.05.2025, фото отремонтированного автомобиля.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки сверх страхового возмещения в сумме 215 100 рублей (451 600 – 236 500) в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 13.01.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 03.02.2025, неустойка подлежит начислению с 04.02.2025.

Вместе с тем, не выходя за пределы исковых требований суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, за период с 25.02.2025 по дату вынесения решения (11.03.2026) неустойка составляет 898700 руб. (236 500 * 1% * 380 дней), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда - 400000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки (более 1 года), размера убытков (215 100 руб.), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 215 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности ответственности, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, с учетом ограничения взыскания неустойки лимитом ответственности страховщика по виду причиненного вреда суд присуждает производить начисление неустойки с 12.03.2026 в размере 1% от надлежащего страхового возмещения, но не более 185 000 руб. (400000 – 215000).

Истцом также заявлено о взыскании процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 215 100 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 9000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № ****** от 04.03.2025 об оплате услуг эвакуации по маршруту: Екатеринбург, <адрес> – <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес> (л. д. 123 т.1).

Указанные расходы обусловлены предоставлением транспортного средства на СТОА по выданному страховщиком направлению, в связи с чем признаются судом необходимыми убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг независимой экспертизы ИП ФИО1 от 29.03.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер О622НВ/196, по Единой методике и расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО1 от 18.07.2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены соответствующими платежными поручениями № ****** от 11.04.2025 на сумму 30000 руб. об оплате по счету № ******Э от 07.02.2025 (л. д. 74), № ****** от 21.07.2025 на сумму 30000 руб. об оплате по счету № ******Э от 18.07.2025 (л. д. 121), а также самими заключениями.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми судебными издержками, обусловленными определением размера исковых требований и обращением в суд, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими вниманию доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов, в полтора раза превышающими стоимость судебной экспертизы по аналогичным вопросам (45000 руб.), в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме до 30000 руб. по 15000 руб. за каждое заключение, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит справедливый баланс интересов сторон.

Расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., подтвержденные платежным поручением № ****** от 12.05.2025 (л. д. 142 т.1) также признаются судом необходимыми судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом почтовые и копировальные расходы документально подтверждены (платежное поручение № ****** от 21.07.2025 на сумму 2500 руб. в счет оплаты копировальных расходов на л. д. 146 т. 1 и почтовые квитанции на общую сумму 1580 руб., являются разумными и необходимыми, обусловленными обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение судебных расходов на представителя истцом представлены: договор от 11.04.2025, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 01.01.2025 с участием автомобиля марки Рено Логан, согласно п. 5.1 которого стоимость услуг составляет 50000 руб.; платежное поручение № ****** от 21.07.2025 на сумму 50000 руб. об оплате по договору оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически представителем оказаны услуги по досудебному порядку урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, и представлению интересов в суде.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на среднюю сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом занимаемой ответчиком позиции, фактического объема проделанной представителем работы, объема доказательств, активного участия представителя во всех судебных заседаниях по делу, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 50000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 25457 руб. (л. д. 14).

Вместе с тем, с учетом принятия уточненных требований при цене иска 860600 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 25212 руб. (15000 + 2%*360600 + 3000 (за требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, а госпошлина на сумму 245 руб. (25457 – 25212) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО5, АО «ДЭП № 33» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ИП ФИО4 (ИНН № ******) страховое возмещение 236500 руб., убытки 215 100 руб., неустойку на 11.03.2026 в размере 215 000 рублей с продолжением начисления в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (236500 руб.) до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (215000 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы на эвакуатор 9000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., почтовые расходы 1580 руб., копировальные расходы 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 25212 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО5, АО «ДЭП № 33» отказать.

Вернуть ИП ФИО4 (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева