Приговор № 1-58/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 17 сентября 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Студеникина И.Н., Бурлакова Д.С.

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2

защитника адвоката Втулкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения нежилого дома № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать имущество, находящееся в <адрес>, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом, находящимся в указанном доме как своим собственным, через огород подошёл к дому № по <адрес>, после чего через отверстие в надворных постройках незаконно проник во двор указанного дома. Далее, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 приискал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на металлическую скобу, с которым он прошёл в сени указанного дома. Находясь в сенях, ФИО1 при помощи приисканного ранее во дворе указанного дома и неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, похожего на скобу, выломал петлю, на которую крепился навесной замок, запирающий входную дверь в помещение нежилого дома, после чего открыл данную дверь и незаконно прошёл в помещение дома, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, таким образом ФИО1 незаконно проник в помещение. В указанном помещении <адрес> ФИО1 тайно похитил принадлежащие Р.С.А. аппарат для измерения артериального давления, стоимостью 200 рублей, аппарат для измерения артериального давления марки <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, три пластиковые тарелки, стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 90 рублей, мужские тапочки, стоимостью 100 рублей, пару галош, стоимостью 200 рублей, три стопки и четыре фужера, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Всё похищенное имущество ФИО1 сложил в приисканный в помещении указанного дома и не представляющий материальной ценности полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Р.С.А. материальный ущерб на общую сумму 1 090 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения нежилого <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать имущество, находящееся в <адрес>, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом, находящимся в указанном доме как своим собственным, через огород подошёл к дому № по <адрес>, после чего руками выломал доски в стене, а затем в образовавшийся проём незаконно проник во двор указанного дома. Далее, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 при помощи принесенного с собой металлического лома выломал петлю, на которую крепился навесной замок, запирающий входную дверь в сени, после чего открыл данную дверь и прошёл в сени указанного дома, где открыл со шпингалета дверь, через которую незаконно проник в помещение нежилого дома, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, таким образом ФИО1 незаконно проник в помещение. В указанном помещении <адрес> ФИО1 тайно похитил принадлежащие П.А.П. термочайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, две пластиковые тарелки, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П.А.П. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения нежилого <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать имущество, находящееся в <адрес>, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом, находящимся в указанном доме как своим собственным, через огород подошёл к дому № по <адрес>, после чего руками выломал доски в стене, а затем в образовавшийся проём незаконно проник во двор указанного дома. Далее, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета выломал петлю, на которую крепился навесной замок, запирающий входную дверь в сени, после чего открыл данную дверь и прошёл в сени указанного дома, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета отогнул металлические гвозди, запирающие входную дверь, после чего прошёл в помещение нежилого дома, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, таким образом ФИО1 незаконно проник в помещение. В указанном помещении <адрес> ФИО1 тайно похитил принадлежащий П.А.П. газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 2 000 рублей, с находящимся внутри газом, объёмом 25 литров, стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П.А.П. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 175-179) показал, что в период второй половины ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он гулял по <адрес> один. Примерно в 20.00 часов проходил мимо <адрес>. На улице в это время уже темнело, свет в окнах данного дома не горел, поэтому он подумал, что дома никого нет, решил проникнуть в данный дом, чтобы оттуда похитить что-то ценное, продать, а деньги потратить на личные нужды или пользоваться похищенным имуществом самому. Со стороны улицы забор, огораживающий огород дома был повален. Он прошел через него, подошел к надворным постройкам. Затем руками со стороны огорода оторвал доски в надворных постройках, чтобы проникнуть во двор. Через образовавшееся отверстие проник во двор. Находясь во дворе, подойдя к калитке, огораживающей сени, увидел газовый баллон, как он понял, он был частично наполнен газом, высокий не менее метра высотой, окрашенный краской красного цвета. Данный баллон он хотел использовать дома по назначению, так как у него дома тоже есть газовая плита. Запорные устройства на входных дверях в сени и в дом он не ломал и в дом не проникал. Он не знал, кому принадлежит данное домовладение и никогда там не был, никто ему не разрешал туда входить и брать какое- либо имущество. Газовый баллон унес из данного домовладения сам. Выйдя на <адрес>, решил спрятать похищенный газовый баллон в одном из заброшенных домов по данной улице, а потом прийти и забрать его примерно через неделю. Через неделю или через две после этого пришел в заброшенный дом, где оставил газовый баллон, забрал его и понес домой, чтобы пользоваться им дома. Проходя по <адрес>, встретил мужчину по имени Н., который у него спросил, был ли он в <адрес> и что это за баллон у него. Он ответил что не был, а баллон дал родственник. Принеся газовый баллон домой, подключил его к газовой плите и день пользовался по назначению. К нему в дом снова пришел мужчина по имени Н., с которым он разговаривал ранее. Снова стал спрашивать заходил ли он в <адрес>. Он по-прежнему отрицал. Н. сказал чтобы вернул ему баллон. В это время у него дома находился друг М.А. Он знал визуально, где живет Н., и они с М.А. понесли баллон к нему. Газовый баллон они принесли в огород дома Н.

Кроме того, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гулял по <адрес> один. Пройдя по данной улице, он увидел пустующий дом на два окна, выходящих на <адрес>. Решил похитить из дома что-нибудь ценное, чтобы пользоваться самому или продать. Через отверстие в надворных постройках со стороны огорода проник во двор. Во дворе нашел металлическую скобу и ей взломал пробой навесного замка на входной двери в дом и прошел внутрь дома. В доме все вещи валялись на полу, было все перевернуто. Он прошел в комнату дома, и в серванте в шкафу на нижней полке нашел два аппарата для измерения давления и решил забрать их себе. На верхней полке серванта нашел три стеклянные стопки и четыре фужера. Они были стеклянные без рисунка. На полу нашел пакет, в который убрал два аппарата для измерения давления, фужеры и стопки. Затем прошел на кухню. Из кухонного шкафа достал три пластиковые тарелки, которые тоже убрал в пакет. На полу в кухне нашел мужские тапочки серого цвета, также убрал в пакет. Всем похищенным имуществом собирался пользоваться сам дома. Больше из дома ничего не похищал, из дома с похищенным имуществом вылез таким же образом, как и проник туда. После совершения кражи пошел к другу Д., к которому принес пакет с имуществом.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220) ранее данные показания подтвердил, выдал термочайник, который похитил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы проникнуть в дом, он ломал только доски в надворных постройках со стороны огорода. В первый раз когда он пришёл, он взял только термочайник и два пластиковых блюдца, диаметром примерно 15 см. Термочайник и блюдца хотел использовать дома по назначению. Термочайник хранится у него дома, а блюдца он сжёг вместе с мусором.

Через день или несколько дней после кражи термочайника, он решил снова проникнуть в <адрес>, чтобы посмотреть, что там имеется ценного. Когда он пришел в данный дом, то в надворных постройках, где он выламывал доски, все было заколочено. В связи с этим он снова все доски выломал и проник внутрь двора. Запорные устройства на входных дверях в сени и в дом не ломал, все было уже взломано, когда он пришел. Когда он зашел в дом, то на кухне обратил внимание на газовый баллон, который был подключен к газовой плите. В связи с тем, что у него дома тоже имеется газовая плита, он отсоединил от плиты газовый баллон и решил его унести домой, чтобы дома его использовать, продавать его не собирался. Вынес газовый баллон через отверстие в надворных постройках, доски в котором он выломал. После того как в ходе проверки показаний на месте газовый баллон не был обнаружен в месте, где он его оставлял у огорода дома П.Н., он стал осматривать окрестности и обнаружил его возле заброшенного дома, расположенного рядом с огородом дома П.Н., но к какой улице точно относится данный дом, он не знает. Как газовый баллон мог там оказаться, он не знает. Как только он его увидел, то по внешнему виду он понял, что это именно тот газовый баллон, который он похитил из <адрес>. Он решил возместить ущерб и вернуть его П.Н. Данный газовый баллон он увидел в период начала ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-247) показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе других следственных действий по настоящему уголовному делу он подтверждает в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-75) показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. С перечнем похищенного имущества он согласен. Показания, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе других следственных действий по уголовному делу подтверждает в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-175) показал, что при проникновении в <адрес> первый раз, в стайках нашел металлический лом, с помощью которого взломал пробой навесного замка на входной двери в сенях дома. Входную дверь в дом открыл с шпингалета. После того, как похитил термочайник и блюдца, металлический лом оставил у входа в сени, прислонив к стене. Во двор проник, оторвав доски в стене надворных построек руками. При проникновении во второй раз также взломал данным ломом пробой навесного замка на входной двери в сени, затем отогнул гвозди, на которые была забита входная дверь в дом. Во двор проник, оторвав доски в стене надворных построек руками. При похищении термочайника газовый баллон видел, но похищать его не собирался. В <адрес> проник путем взлома пробоя навесного замка на входной двери в дом. В ворота проник через отверстие в стене надворных построек со стороны огорода. Пробой навесного замка взломал с помощью найденной во дворе дома металлической скобы, которую потом выкинул. Также указал, что отрицательное влияние на него никто не оказывает, кражи совершает потому что нет для него работы, нет увлечений, занятий.

ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества Р.С.А.

Показаниями потерпевшего Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 143-145), из которых следует, что у его матери - Р.В.П. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что мама не могла себя обслуживать, он забрал её к себе в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Когда забирал маму в <адрес>, то закрыл ворота и дверь в дом на замки. Дверь в сени отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов ему было предъявлено имущество, изъятое у ФИО1, а именно: аппарат для измерения давления «<данные изъяты>», две плоские тарелки и галоши. Данные предметы он узнал, они находились в доме его матери. Две пластиковые тарелки и галоши он дарил маме. Аппарат для измерения давления покупала мама, а он менял на данном аппарате манжет. Также из допроса подозреваемого ФИО1 ему известно, что из <адрес> похищены: 3 стеклянных стопки, 4 фужера, мужские тапочки, 2 аппарата для измерения давления, 3 пластиковых тарелки. Пояснил, что мужские тапочки он оценивает в 100 рублей. 3 стопки и 4 фужера для него материальной ценности не представляют. Второй аппарат для измерения давления одевался на руку, так как он был старый, он оценивает его в 200 рублей. Три пластиковые тарелки он оценивает по 30 рублей каждую, на общую сумму 90 рублей. Аппарат для измерения давления «<данные изъяты>» он оценивает в 500 рублей. Галоши он оценивает в 200 рублей. В результате кражи причинён материальный ущерб в сумме 1 090 рублей. Ущерб в сумме 760 рублей возмещён в результате изъятия у ФИО1, с которым он не был знаком и который не был вхож в дом. Два аппарата измерения давления, стопки и фужеры были в серванте в комнате. Тапки были на кухне. Также со слов следователя известно, что из дома похищен пакет, он материальной ценности не представляет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.Н.А., согласно которых в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18.00 часов к нему домой на <адрес> пришел его друг - ФИО3 и попросил оставить у него дома пакет с вещами. Он согласился, при этом он открыл данный пакет и внутри увидел галоши, две тарелки пластиковые синего цвета, возможно в данном пакете было что-то еще, он точно не знает, не разглядывал. Разговор между ними происходил перед его домом по указанному адресу. Когда он вышел на улицу к ФИО3, то около его дома ФИО3 собирал осколки от каких-то кружек или стопок и складывал в мусорный бачок возле его дома. Он спросил у него (ФИО1), что это за осколки, на что он ответил, что данные осколки от стопок, которые у него выпали из пакета. При передаче данного пакета с имуществом ему на хранение он подумал, что это все принадлежит ФИО3 дальнейшем в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попросил его отдать данный пакет с имуществом для выдачи сотрудникам полиции. Только после этого он ему сказал, что в период ДД.ММ.ГГГГ проникал в пустующий дом на <адрес>, похищал ли он что- то из данного дома, он не знает (том 1 л.д. 138-140).

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту кражи имущества П.А.П. с незаконным проникновением в помещение, выявлен факт кражи ФИО1 имущества в весенний период времени ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т. 2 л.д. 29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, откуда похитил имущество на сумму 1090 рублей (т. 2 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен <адрес> (т. 2 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что в стене стайки, расположенной во дворе дома имеется отверстие на улицу и в огород. Входная дверь в огород запорных устройств не имеет. На входе в сени дверь отсутствует. Входная дверь в дом открыта, на петле данной двери висит замок с выдернутым из косяка двери пробоем (т. 2 л.д. 151-158);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на <адрес> и показал каким образом он совершил кражу имущества. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 выдал осколки стопок, аппарат для измерения давления, галоши, две пластиковые тарелки и пояснил, что данное имущество было им похищено из <адрес> (т. 1 л.д. 180-190);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание осколкам стопок (т. 1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Р.С.А. осмотрены и дано описание: галошам, двум пластиковым тарелкам, аппарату для измерения давления «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре потерпевший Р.С.А. пояснил, что осматриваемые предметы принадлежали его матери, которой нет в живых. Данные предметы он узнал по внешнему виду, форме, цвету, маркам (т. 2 л.д. 50-53).

По эпизоду хищения имущества П.А.П. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (кража термочайника), а также в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (кража газового баллона).

Показаниями представителя потерпевшей Ц.В.А., согласно которых П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ей сводным братом. В период ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении термочайника и газового баллона из <адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ. О том, что к краже имеет отношение ФИО1 она узнала от следователя. Его (ФИО1) она знала как жителя <адрес>, никаких отношений с ним не поддерживала. В <адрес> он (ФИО1) был не вхож. Ей известно, что газовый баллон на 50 литров в металлическом корпусе красного цвета был подключен к газовой плите на кухне. Термочайник в корпусе белого цвета с красными цветами находился на столе на кухне. В ходе допроса ей предъявлена телефонограмма разговора с П.А.П., в ходе которого газовый баллон он оценивает в 2 000 рублей. С данной стоимостью она согласна и оценивает его также. Термочайник она оценивает с учётом износа в 1 000 рублей. Последний раз в <адрес> она была в ДД.ММ.ГГГГ до кражи. Также в данный дом она приезжала ДД.ММ.ГГГГ на похороны П.А.П. и увидела, что в дощатой стене со стороны огорода были повреждения, не так забиты доски. Также на двери в сени и в дом были забиты гвозди, как она поняла П.Н.И. неоднократно забивал двери на гвозди. Находясь в <адрес>, она видела, что другое имущество было на месте. Из показаний ФИО3 известно, что он похитил и два пластиковых блюдца, такие блюдца были на кухне дома П.А.П. Из показаний П.Н.И. известно, что похищенный газовый баллон был наполнен наполовину газом, то есть в нем было 25 литров. Оценивает 1 литр газа в 20 рублей, на общую сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля П.Н.И., который показал, что П.А.П. приходится ему племянником, у которого в собственности имеется дачный <адрес>. Последний раз он был в доме где-то ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе он (П.Н.И.) присматривает за данным домом, приходит туда через день. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. он снова пришел в данный дом, ворота со стороны улицы были закрыты на замок, он был без повреждений. Входная дверь в сени была открыта. Навесной замок валялся на полу на крыльце, рядом на крыльце лежал металлический лом, который ему не принадлежал. Входная дверь в дом была также открыта, она снаружи закрывается на шпингалет, он был открыт. Общий порядок в доме был нарушен. В шкафах открыты дверцы, посуда находилась не на своих местах. Со стола в кухне пропал термочайник металлический. Он был в рабочем состоянии, марку не помнит. Визуально другое имущество было на месте. В доме он все прибрал. Выходя из дома, он забил на гвозди все двери. Еще в ДД.ММ.ГГГГ. со стороны двора еще давно было разбито окно, поэтому оно забито им ранее было досками. Находясь во дворе, он увидел, что оторваны доски на стене надворных построек со стороны огорода. Их он также забил. В полицию решил не сообщать, так как думал, что все забил и больше никто в дом проникать не будет. До этого в данный дом он заходил в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. он снова пришел в данный дом. Снова навесной замок на входной двери в сени был сорван, и лежал на крыльце рядом с ломом. Входная дверь в дом, закрывающаяся на шпингалет была открыта. Общий порядок в доме был нарушен. В шкафах открыты дверцы, посуда находилась не на своих местах. Он увидел, что лавка на кухне отодвинута, а за ней отсутствует газовый баллон на 50 литров красного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>», баллон был наполовину наполнен газом и подключен к газовой плите. Провод, с помощью которого он подключался к плите, был на месте. Из серванта в комнате была достата посуда, стопки и кружки, он убрал все обратно. В комнате были перевернуты паласы. Он снова забил на гвозди двери в сени и в дом и вышел во двор. И снова увидел, что оторваны доски, в той же стене надворных построек, которую он ранее уже забивал. Он опять забил отверстие в стене, но уже листом железа и ушел из дома. Ранее он пояснял, что кража имущества из данного дома была совершена в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что перепутал даты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у лесопункта <адрес>, название данной улицы он не помнит. Он увидел ФИО3, который шел со стороны <адрес> и нес газовый баллон на 50 литров и шел в его сторону, он подошел к нему. Данный баллон был похож на пропавший баллон П.А.П. Он спросил у него о том, где он взял данный баллон. ФИО1 сказал, что баллон он взял у родственников для того, чтобы опалить коровьи ноги. Он решил спросить об этом у его отца ФИО2 о том, действительно ли им дали газовый баллон родственники. Когда он пришел к ним к <адрес>, где они живут, из дома вышел отец ФИО3 Он спросил, покупал ли он коровьи ноги и посылал ли ФИО3 за газовым баллоном. Он ответил, что он этого не покупал и за газовым баллоном сына не отправлял. Потом вышел ФИО3, у которого он спросил, где баллон. ФИО3 сказал, что газовый баллон ему дал друг. Он понял, что ФИО3 ему врет и попросил его вернуть его газовый баллон, иначе он будет писать заявление о краже в полицию. ФИО3 в совершении кражи не сознавался.

ФИО3 ни он, ни племянник П.А.П. в <адрес> заходить и брать какое-либо имущество не разрешали. О произошедшем он сообщил П.А.П., тот попросил сообщить об этом в полицию. Все имущество в доме принадлежит П.А.П. (т. 1 л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля П.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее данные им показания подтверждает. В дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что в период первой кражи с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома был похищен термочайник со стола в кухне и как ему стало известно в ходе очной ставки с ФИО1, из кухонного шкафа он похитил два пластиковых блюдца. Стол, на котором стоял термочайник стоял рядом с газовым баллоном, подключенным к плите. Думает, что ФИО1 мог видеть его при совершении кражи термочайника и блюдцев. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце возле двери в сени он обнаружил металлический лом, которого ранее в доме не было. После первой кражи входные двери в сени и в дом он забил на гвозди. А лом оставался на том же месте. Он его никуда не убирал. После обнаружения того, что в дом было совершено проникновение второй раз ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут вышеуказанный металлический лом находился в прежнем месте - на крыльце у входной двери в сени и не был никуда перемещён. Кому данный лом принадлежит, он не знает. Возможно его принёс ФИО1 для того, чтобы проникнуть в дом (т. 2 л.д. 149-150).

Показаниями свидетеля П.Т.К., которая показала, что в период середины апреля ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа она узнала, что в дом П.А.П. было совершено проникновение. Были взломаны замки на дверях в сени и на месте был чужой лом. Во двор проникли с огорода, оторвав там доски. С кухни со стола пропал термочайник. После кражи муж заколотил все двери. Через день после этого, она с мужем приехали в данный дом. Снова были взломаны доски со стороны огорода, взломан замок на дверях в сени, отогнуты гвозди на входной двери в дом. Когда они зашли в дом, на кухне муж сразу же обратил внимание на то, что отодвинута лавка. Муж сказал, что пропал газовый баллон на 50 литров, который был подключен к газовой плите. За день до этого она с мужем приезжали в данный дом и по просьбе П.А.П. забрали из дома холодильник с телевизором. В это время газовый баллон был на месте. Примерно неделю назад, точную дату не помнит, к ней и мужу в дом пришёл ФИО1 с ФИО27 и принесли газовый баллон на 50 литров. Как она поняла, ФИО1 где-то нашёл данный газовый баллон, который был им ранее похищен из <адрес> и решил вернуть (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.Н.А., согласно которых в один из дней середины апреля ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он уже не помнит, примерно в 18.00 часов к нему домой на <адрес> пришел его друг - ФИО3 и попросил у него оставить пакет с вещами. Он согласился, при этом открыл данный пакет и внутри увидел галоши, две тарелки пластиковые синего цвета. Разговор между ними происходил перед его домом по указанному адресу. Когда он вышел на улицу к ФИО3, то около его дома ФИО3 собирал осколки от каких-то кружек или стопок и складывал в мусорный бачок возле его дома. Он спросил у него (ФИО1), что это за осколки, на что тот ему ответил, что данные осколки от стопок, которые у него выпали из пакета. При передаче данного пакета с имуществом ему на хранение он подумал, что это все принадлежит ФИО3 дальнейшем в один из дней второй половины апреля ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 попросил его отдать данный пакет с имуществом для выдачи сотрудникам полиции. Только после этого он ему сказал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. он проникал в пустующий дом по <адрес>, откуда похитил газовый баллон (т. 1 л.д. 138-140).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.А.Е., который показал, что в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ. он находился возле своего дома, в это время мимо проходил ФИО3 и нес большой газовый баллон красного цвета и попросил его помочь донести данный баллон до его дома. Он помог донести баллон до сеней дома ФИО3, расположенного по <адрес>. В дальнейшем в период мая ДД.ММ.ГГГГ. со слов участкового Н.А.С. ему стало известно, что данный газовый баллон был похищен из дома, за которым присматривает житель поселка Арасланово П.Н. (т. 1 л.д. 131-133).

Показаниями законного представителя ФИО2, согласно которых в период апреля ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 принёс в их <адрес> газовый баллон объемом примерно на 50л., красного цвета. Данный баллон ФИО1 занес вместе с М.А. Со слов ФИО3 он понял, что данный газовый баллон он взял у какого-то друга, где и у кого именно, пояснять не стал. Через некоторое время к его дому пришел житель их поселка П.Н., с его слов понял, что он видел ФИО3, который переносил газовый баллон и предполагал, что данный баллон принадлежал ему. В итоге газовый баллон в течение примерно часа стоял у них в сенях, а затем, ФИО3 куда-то на тележке увез данный газовый баллон (т. 1 л.д. 159-162).

Письменными материалами дела:

- рапортом участкового уполномоченного Н.А.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого выявлен факт хищения газового баллона путем проникновения в <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту кражи имущества П.А.П. с незаконным проникновением в помещение, выявлен факт кражи ФИО1 имущества П.А.П. в период времени с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в результате чего П.А.П. причинен материальный ущерб в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием П.Н.И. был осмотрен <адрес>. Участвующий в осмотре П.Н.И. пояснил, что проникновение во двор совершено через стену надворных построек, которые выходят в огород домовладения, расположенную рядом с входными воротами в огород. Кроме того осмотром установлено, что входная дверь в сени забита досками. Участвующий в осмотре П.Н.И. пояснил, что дверь забил он после обнаружения проникновения, так как навесной замок лежал на пороге у двери. Также забита на гвозди дверь, ведущая в дом, которая со слов П.Н.И. забита им после обнаружения кражи. В ходе осмотра на очажной плите обнаружен окурок сигареты «<данные изъяты>», который изъят. Далее изъяты три кружки и три стопки, которые находились не на своих местах. Также на крыльце обнаружен металлический лом, которого со слов П.Н.И. ранее в доме не было. Металлический лом изъят. Также изъят навесной замок с двери в сени (т. 1 л.д. 17-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленных на исследование кружке № и №, а также стопках № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, имеется четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

След пальца руки, обнаруженный на наружной боковой поверхности стопки № и откопированный на отрезок светлой липкой ленты с наибольшими размерами сторон 120х48 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 46-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленном на исследование окурке сигареты «<данные изъяты>» найдены следы слюны. Из биологических следов на окурке сигареты «<данные изъяты>», из образца букального эпителия ФИО1 были получены препараты клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно - генетической индивидуализации. При исследовании установлено следующее: Генетические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на окурке сигареты «<данные изъяты>», совпадают с генотипом, установленным в образце букального эпителия ФИО1 Это означает, что данные биологические следы на окурке сигареты «<данные изъяты>» могли произойти от ФИО1 Рассчётная (условная) вероятность того, что биологические следы на окурке сигареты «<данные изъяты>», действительно произошли от ФИО1, составляет не менее №% (т. 1 л.д. 79-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> не исправен и для запирания не пригоден. Данный замок был взломан твердым предметом, в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса замка. Данный замок мог быть взломан ломом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.Н.И., согласно которой свидетель П.Н.И. свои показания, данные им ранее подтвердил полностью. Подозреваемый ФИО1 показания П.Н.И. подтвердил частично и показал, что в <адрес> проникал два раза в вечернее время. С периодами краж, указанными ФИО29. согласен, однако замки он не взламывал (т. 1 л.д. 197-201);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят термочайник, который со слов ФИО1 он похитил из <адрес> (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Ц.В.А. осмотрен и дано описание термочайнику, изъятому в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Ц.В.А. осмотрев термочайник, пояснила, что узнала данный термочайник по внешнему виду, марке. Данный чайник со слов Ц.В.А. находился на кухне в <адрес> (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Н.И. изъят газовый баллон, который был возвращён ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого также не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества у Р.С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества у П.А.П. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества у П.А.П. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. Также не имеется оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела.

Доводы адвоката Втулкина Н.В. о том, что эпизоды преступлений в отношении П.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены в короткий промежуток времени, по одному адресу, следовательно должны учитываться как единый эпизод, также сам ФИО1 пояснил, что унести сразу и газовый баллон и еще что-либо невозможно, судом отклоняются, поскольку как пояснил сам ФИО1 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ., при похищении термочайника газовый баллон он видел, но похищать его не собирался.

В судебном заседании также были оглашены показания законного представителя ФИО2, согласно которых ФИО1 его сын, охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного, но бывает, если у него что-то не получается, он начинает нервничать, повышать голос. ФИО1 всегда помогает по дому, работает в огороде. До лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в школе. В ДД.ММ.ГГГГ закончил <данные изъяты> классов, но до экзаменов его не допустили, так как он отставал в развитии. ФИО1 состоит на учете у врача - психиатра. В 10 класс ФИО1 не пошёл. В школе у ФИО1 была плохая успеваемость. <данные изъяты> класс он закончил со справкой о посещении, без аттестата. В школе иногда поступали жалобы от педагогов на плохое поведение ФИО1 В употреблении алкогольных напитков он замечал сына, а именно пива. ФИО1 курит сигареты примерно с 15-16 лет. Наркотические средства не употреблял. Из друзей ФИО1 он знает - М.А., С.П. Данные ребята с его точки зрения никакого отрицательного влияния на ФИО1 не оказывают. Лиц в окружении ФИО1, которые могли на него оказывать отрицательное влияние, не имеется. Друзей старших по возрасту у ФИО1 не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ после совершения ряда краж ФИО1 был поставлен на учёт в ПДН. До этого момента на учёте не состоял. В. состоит на учёте у врача психиатра и имеет инвалидность в связи с отставанием в развитии. Обратиться к врачу психиатру посоветовали учителя в школе. После обращения к врачу психиатру, ФИО1 был поставлен на учёт, после чего наблюдался две недели на стационарном лечении в ЧОКСПНБ № и после этого ему была установлена инвалидность. По его личному мнению, психические расстройства ФИО1 проявляются в неврозе. Если у него что-то не получается, он может вспылить, бросить вещи. Других отклонений он не замечал. До данных случаев краж ФИО1 никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 159-162).

Представитель ПДН ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 состоял на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления до совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ним проводились профилактические беседы, разъяснялась уголовная и административная ответственность за совершение правонарушений и преступлений. Также ФИО1 было рекомендовано продолжить обучение после окончания <данные изъяты> класса, как-то организовать свой досуг, устроиться на подработку, но в связи с тем, что он по состоянию здоровья не может поступить в техникум, обучение он не продолжил. Также несовершеннолетний проверялся по месту жительству совместно с представителями системы профилактики, с ним также проводилась беседа, выяснялись обстоятельства и условия проживания несовершеннолетнего в семье, в ходе которого было установлено, что отрицательного влияния со стороны отца на него не оказывается, отец спиртное не употребляет, занимается воспитанием детей в силу своих возможностей. ФИО1 ведомый, на него могут оказывать отрицательное влияние лица, с кем он общается. Развитие ФИО1 не соответствует его возрасту.

Представитель КДН и защите их прав Администрации Нязепетровского муниципального района П.Л.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Х-ных состояла на учете в Комплексном центре как неблагополучная семья по причине злоупотребления матерью спиртными напитками. Какие в настоящее время условия проживания у ФИО1 ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр ФИО30. пояснил, что ФИО1, состоит у него на учете в связи с психическими недостатками, по своему психическому состоянию его развитие не достигло возраста совершеннолетия. Полагал, что амбулаторное наблюдение и лечение принудительного характера для ФИО1 необходимо.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующих лечебных мер. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощённой алкоголизмом родителей, воспитании в условиях безнадзорности, социально-педагогической депривации, данные о затруднениях при обучении в школе в связи с недостаточностью познавательных способностей, поведенческими нарушениями в виде отказа от учёбы, группирования с асоциальными подростками, раздражительности, конфликтности, данные динамического психиатрического наблюдения, стационарного обследования, выявившего легкий умственный дефект, импульсивность поведения, склонность к протестным реакциям, обидчивость. При настоящем исследовании выявлены низкий общеобразовательный уровень, примитивность суждений, ограниченность интересов, конкретность мышления, интеллектуально - мнестический дефект, лобильность эмоций, недостаточность критических способностей. Отмеченные изменения психики не лишали испытуемого в период содеянного и не лишают в настоящее время возможности осознавать противоправность и наказуемость действий, однако выраженность эмоционально-волевых расстройств, нарушение критических способностей ограничивали и ограничивают в настоящее время его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подходит под действие ст. 22 УК РФ. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.п.) не обнаруживал. В случае осуждения в связи с недостаточностью интеллектуального и волевого контроля в условиях режима ограничений может представлять опасность для себя и других лиц, поэтому нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатром в местах лишения свободы в соответствии со ст. 22, ч. 2 УК РФ, ст. 97, ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может участвовать в следственных действиях, однако, в связи с интеллектуальным дефектом не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 212-214).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется отрицательно. Стоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии сост. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность), а по преступлениям в отношении потерпевшего Р.С.А. и П.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признается виновным настоящим приговором, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и» и «к»ч. 1ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положенияч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, его отношение к совершенным преступлениям, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным достигнуть его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать исходя из личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера.

Кроме того, учитывая даты совершения преступлений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то, что ФИО1 всего за месяц до этого исполнилось 18 лет, при этом он вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет инвалидность в связи с нарушением интеллекта, как пояснил врач психиатр и инспектор ПДН, его развитие не достигло возраста совершеннолетия, суд считает необходимым применить к нему, как к лицу, совершившему преступление в возрасте восемнадцати лет, положения ст. 96 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ст. 96 УК РФ наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р.С.А.) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Применить в отношении ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический лом, навесной замок, три кружки, три стопки, окурок сигареты «<данные изъяты>», осколки стопок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> - уничтожить;

- четыре отрезка светлой липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле;

- газовый баллон на 50 л., хранящийся у П.Н.И., оставить по принадлежности П.Н.И., освободив от обязанности хранения;

- термочайник «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего Ц.В.А., оставить по принадлежности Ц.В.А., освободив от обязанности хранения;

- галоши, две пластиковые тарелки, аппарат для измерения давления «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего Р.С.А., оставить по принадлежности Р.С.А., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова