Апелляционное определение № 33А-1006/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1006/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-103/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования МИФНС России № 51 по адрес к фио о взыскании задолженности по уплате налогов и пени – удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу МИФНС России № 51 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма, штраф за 2021 год в размере сумма, пени за период с 01 января 2023 года по 10 января 2024 года в размере сумма

Взыскать с фио (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №51 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио и с учетом уточнений просила взыскать с нее задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма, штраф за 2021 год в размере сумма, пени за период с 01 января 2023 года по 10 января 2024 года в размере сумма, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в указанный период находилось имущество, был получен доход от продажи недвижимого имущества, при этом налоговая декларация в установленный законодательством срок не представлена, а налог не уплачен, требование налогового органа об уплате недоимки во время ответчиком не исполнены, приказ, выданный мировым судьей, отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, настаивая на том, что минимальный срок владения проданным недвижимым имуществом, предусмотренный налоговым законодательством для освобождения от налогообложения, истек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в суд апелляционной инстанции, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио в рассматриваемый период на праве собственности принадлежали имущество, указанное в налогом уведомлении № 124210191.

Также установлено, что 27 июля 2021 года фио получен доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, однако налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган представлена не была.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение № 7039 о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налога составила сумма, сумма штрафа по ст. 119 НК РФ составила сумма, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ составила сумма

Налоговым органом фио были направлены налоговые уведомления и требование № 46502 от 23 июля 2023 года в срок исполнения до 11 сентября 2023 года.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком исполнена не была, МИФНС России № 51 по адрес было подано заявление о вынесении судебного приказа.

26 декабря 2023 года налоговым органом вынесено решение № 22144 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

15 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 434 адрес адрес был вынесен судебный приказ № 2а-52/2024 в отношении фио о взыскании недоимки, который ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 14 мая 2024 года был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога на имущество, и законность начисления пени по налогам, ответчиком не представлено суду сведений о своевременной уплате налогов за спорный период, позволяющих суду сделать вывод о незаконности заявленных административным истцом требований, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, административным ответчиком иных расчетов суду не представлено. Кроме того, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, учел, что квартира была приобретена фио 29 июня 2020 года, продана - 27 июля 2021 года, в связи с чем продав объект недвижимости, возникла обязанность по уплате НДФЛ при ее продаже.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления срока владения проданных объектов недвижимости с даты приобретения права собственности на объект недвижимости, из которого они были образованы. Указанному доводу была дана надлежащая оценка со ссылкой на действующее законодательство.

Так, на основании пункта 17.1 статьи 217, пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, полученным в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, составляет три года.

На основании пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При определении срока нахождения имущества в собственности необходимо учитывать, что согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения права собственности являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что право на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, следовательно, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества для целей налогообложения исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Фактическое проживание и регистрация на площади не порождает правовых последствий освобождения от уплаты налога, предусмотренных статьей 217.1 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возникновении обязанности у фио по уплате НДФЛ от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи