Решение № 2А-672/2025 2А-672/2025(2А-9205/2024;)~М-7814/2024 2А-9205/2024 М-7814/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-672/2025

№ 2а-672\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения действия (бездействия) призывной комиссии,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете, при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, со слов призывной комиссии Калининского района Республики Башкортостан было принято решение о признании его годным к военной службе категории Б-3 и вручили повестку Серии РБ ОК № № на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к песту прохождения воинской службы. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом предоставил медицинские документы и озвучивал жалобы на свое состояние здоровья, сообщил, что имеется непризывное заболевание «сложный Миопический астигматизм, а также зрение – 6,25», так как беспокоят боли в глазах, плохое зрение. Однако врач офтальмолог не посмотрел его документы, признал годным к военной службе, врач тем самым проигнорировал его жалобы.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан за осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу;

-признать недействительным повестку Серии РБ ОК № № на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к песту прохождения воинской службы;

- освободить его от воинской службы по состоянию здоровья на основании п. «а» ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО11 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Ранее поступало заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО12, действующая по доверенности требования административного иска не признала, просила отказать согласно представленного им возражения, при этом указала, что диагнозы заболеваний, на которые ссылается истец, учтены при установлении ему категории годности, при проведении медицинского освидетельствования граждан в рамках работы призывной комиссии района к учету подлежат медицинские документы, полученные из ГБУЗ РБ ГКБ № №. Согласно данным листа медицинского освидетельствования, от ФИО13 врачом-офтальмологом ФИО14 признан Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 34-г графы I Расписания болезней. Административным истцом не представлены доказательства наличия у него близорукости более №., также в базе ПРОМЕД такие сведения отсутствуют. Требование в части признания повестки незаконной также удовлетворению не подлежат, поскольку повестка является следствием совершения действий комиссариата по обеспечению призывных мероприятий. Также требование административного истца в части освобождения его от военной службы по состоянию здоровья удовлетворению не подлежат, поскольку установление категории годности, освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья отнесено к исключительной ответственности призывной комиссии, а не компетенции суда. Просит в иске отказать.

В судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-офтальмолог ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты> - ФИО15., которая указала, что в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ участвовала в комиссии по призыву в качестве врача офтальмолога и указала, что ФИО16. был освидетельствован в осенний призыв, жалобы предъявлял на пониженное зрение, указал, что зрение у него -4,5, несмотря на это он был дополнительно обследован на широкие зрачки и дополнительно направлен для обследования к прикрепленной поликлинике, где есть аппараты рефлектометры, принес результаты обследований, по данным результатам видно, что у него есть астигматизм но меньше -4,5, у него сфера вместе с астигматизмом в одном глазу -6 ровно, а в другом глазу -5,75, по предыдущим обследованиям нигде не фигурирует близорукость, на основании представленных им же документов, вынесено решение, что он годен по категории «Б» - годен с незначительными ограничениями. В ходе освидетельствования проверили рефракцию, скероскопию, а так же коррекцию, т.е проверяли у него зрение при помощи стекол, оснований для того что бы вынести ему категорию не годности не было. Согласно Расписания болезней близорукость любого глаза на одном меридиане более 6.0 дптр. и до 8.0 освидетельствуется по категории ограниченно годен.

В силу статьи 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (п. 3).

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на воинский учет в военном комиссариате Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.33).

Согласно личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 проходил медицинское обследование, о чем имеются отметки врачей в учетной карте призывника. Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 признан Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения -4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 34-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 565, выставлен диагноз: сложный близорукий астигматизм с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии правого глаза – 6.0 Д, левого глаза -5,75 Д (л.д.30).

К пункту "г" статьи 34 Расписания болезней относиться нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дпрт и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4 дптр.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данные заболевания должны объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Довод административного истца о том, что во время медицинского освидетельствования врачи не учли в полной мере его жалобы на состояние здоровья, по мнению суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное более углубленное медицинское обследование, в том числе, стационарное, отсутствовали.

Как указала допрошенная в судебном заседании врач - офтальмолог ФИО20 в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в комиссии по призыву в качестве врача - офтальмолога. ФИО21 был освидетельствован, который предъявлял жалобы на пониженное зрение, что зрение у него - 4,5 дптр., несмотря на это был дополнительно обследован, дополнительно направлен для обследования к прикрепленной поликлинике, согласно результатов обследования у него выявлено астигматизм, в одном глазу – 6 дптр., а в другом глазу -5,75 дптр., по предыдущим обследованиям нигде не фигурирует близорукость, на основании представленных им же документов, вынесено решение, что ФИО22 годен по категории «Б».

То есть врачами-специалистами при установлении диагнозов учтены имеющиеся у административного истца жалобы, данные объективного исследования и анамнез. В частности, врачами-специалистами, при проведении медицинского освидетельствования были оформлены листы медицинского освидетельствования, в которых со ссылкой на Расписания болезней они дали оценку жалобам призывника, а также результатам дополнительных диагностических исследований, и установили соответствующие диагнозы, не препятствующие прохождению военной службе.

Законных оснований для направления ФИО23 на повторно дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Согласно пункту 102 Положения, военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

ФИО24 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья. Однако он не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, суду ФИО25. не представлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании.

ФИО26. не представлено доказательств того, что на протяжении всего периода, когда он состоял на воинском учете, вплоть до осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, у него были заболевания, которые относились бы к категории годности "В". Личное дело призывника не содержит данные сведения о предъявлении призывником данных, свидетельствующих о признаках болезни, подтвержденной обследованием в стационарных условиях.

Анализируя изложенное в совокупности с материалами дела, суд считает решение призывной комиссии о призыве ФИО27 на военную службу законным и обоснованным, поскольку оно было принято после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном предписаниями вышеприведенного законодательства.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО28 «Б» - годным к военной службе с незначительным ограничениями является законным и обоснованным и не нарушает права ФИО29 на установление категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Положениями пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку. Повестки направляются военным комиссариатом указанным гражданам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания либо вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций лично.

Административный истец также просит суд признать недействительным повестку Серии РБ ОК № № на ДД.ММ.ГГГГ года для отправки к песту прохождения воинской службы, однако указанный документ в приложении к иску отсутствует.

Однако в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" ФИО30 обязан на ДД.ММ.ГГГГ к 7.30 часам явиться в военный комиссариат, по адресу указанному в повестке для отправки к месту прохождения военной службы. Учитывая изложенное, что на момент выдачи повестки для явки в призывную комиссию ФИО31 соответствовал критериям, необходимым для призыва на военную службу. Таким образом, оснований для признания недействительным повестки Серии РБ ОК № № не имеется.

Требование административного истца в части признания его ограниченно годным к военной службе также не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. То есть правовых норм, устанавливающих обязании призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по решению суда законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления в удовлетворении административного искового заявления ФИО32 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии Республики Башкортостан незаконным, признании недействительным повестки для отправки к месту прохождения военной службы, об освобождении от воинской службы по состоянию здоровья – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.