Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-2279/2019 М-2279/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2313/2019

№2-2313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирую требования тем, что 4 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 109900 руб. под 21,40% годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Истец считает, что на основании заключенного договора цессии, определения суда к нему перешли все права требования по кредитному договору, включая право на начисление договорной неустойки, процентов по кредиту, указывая, что кредитный договор не расторгался.

Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, не предпринимает никаких действий, направленных на полное погашение задолженности. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г. в размере 6220,19 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г. в сумме 53045,99 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г. в сумме 8496,70 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 9 декабря 2013 года за период с 15.01.2014 г. по 20.05.2019 г. в размере 36338,79 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения данного решения суда от 9 декабря 2013 года с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб.

Представитель ООО «Вымпел», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 109 900 рублей под 21,40 % годовых сроком на 60 месяцев (п.1.1 Кредитного Договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего ПАО «Сбербанк России» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

9 декабря 2013 года судьей Кировского районного суда г.Астрахани вынесено решение о взыскании по кредитному договору с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 89929,64 руб., а так же была взыскана госпошлина в размере 2897,88 руб.

01 сентября 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требования №. Предметом договора явилась передача ПАО «Сбербанк России» прав (требований) ООО «Вымпел» по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п.п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) ОАО «Сбербанк России» переданы ООО «Вымпел» оригиналы кредитной документации.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять свои права как новый кредитор должников.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389.1 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем приведенные нормы права, действующие на период совершения сделки, указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требовании по кредитному договору было направлено в адрес ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 109 900 рублей под 21,40 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6220,19 руб.; неустойка за пользование кредитом за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г. составляет 53045,99 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г. составляет 8496,70 руб.; за период с 15.01.2014 г. по 20.05.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 9 декабря 2013 года составляют 36338,79 руб..

Статьей 1.1. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 21,40% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по следующего дня после зачисления суммы кредита после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (статья 3.2.1 кредитного договора).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 89929 руб. 64 коп. и госпошлина в сумме 2897 руб. 88 коп., расторгнут кредитный договор, 14 января 2014 года решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, другому лицу без согласия Заемщика.

Судом установлено, что истцу ООО «Вымпел» на основании договора уступки права (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы права (требования) по просроченному кредиту должника ФИО1,, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от 4 апреля 2011 года, исходя из установленной договором процентной ставки 21,40%, до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г., является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6220,19 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

Согласно статье 3.3. указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014 г., является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 53045,99 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014г.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, в пользу ООО «Вымпел» с ФИО1 необходимо взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2013 г. по 14.01.2014г. в сумме 8496,70 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 9 декабря 2013 года за период с 15.01.2014 г. по 20.05.2019 г. в сумме 36338,79 руб. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2013 года с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Рассматривая при этом требования истца о взыскании указанных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для зачисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг № от 14 ноября 2017 года. Из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 24 июня 2019 следует, что исполнитель ООО «ЮСБ» в лице представителя ФИО2, оказал следующие услуги: консультация заказчика – 1500 руб., ознакомление с материалами дела заказчика - 2 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., подготовка и направление материалов в суд - 2000 руб., всего на сумму 15000 руб. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 4 234,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по кредитному договору в сумме 104101 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2013 года с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева