Решение № 2-4084/2019 2-4084/2019~М-3270/2019 М-3270/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4084/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 10 июня 2019 года гражданское дело по иску КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф» указав, что 08 декабря 2018 года ФИО1 в торговой точке ООО «Триумф», расположенной по адресу: <адрес>, было приобретено полупальто норка капюшон №, лаванда, артикул №), размер <данные изъяты>, торговая фирма «<данные изъяты>» стоимостью 111325 рублей. После непродолжительного использования ФИО1 данного полупальто, были обнаружены значительные недостатки. Истец обратился в торговую точку по данному вопросу с устной претензией, однако ответчиком никаких действий предпринято не было, в связи с чем истец обратилась в ООО «ЦНТИ» с целью проведения экспертного исследования товара ненадлежащего качества. Согласно проведенной ООО «ЦНТИ» экспертизе в ме5ховом изделии (полупальто норковом) были обнаружены недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензиями, переданными в торгую точку по месту приобретения товара, однако данные претензии истца были оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей» по поручению ФИО1 обратился в суд с данным иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 111 325 рублей, неустойку в сумме 73474, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, перечислив 50 % от взысканной суммы штрафа в пользу КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей».

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в суд не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения, согласно которым ответчиком не оспаривалось наличие недостатков в товаре, при этом, полагая, что с учетом произведенных стороной ответчика мер по претензии истца, в удовлетворении исковых требований истца в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Суд, заслушав представителя КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей», свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 декабря 2018 года ФИО1 в торговой точке ООО «Триумф», расположенной по адресу: <адрес>, было приобретено полупальто норка капюшон № лаванда, артикул № размер <данные изъяты> торговая фирма <данные изъяты>» стоимостью 111325 рублей. Факт оплаты стоимости товара в полном объеме в сумме 111325 рублей подтверждается кассовым чеком, стороной ответчика не оспаривался.

В процессе носки норкового полупальто ФИО1 в данном полупальто были обнаружены недостатки производственного характера, о которых было сообщено продавцу. Однако продавец мер по принятию товара на проверку качества не принял.

19 марта 2019 года ФИО1 заключила договор № на выполнение работ по проведению исследования и составления экспертного исследования с ООО «ЦНТИ».

Согласно экспертному исследованию ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследовании товара полупальто норка капюшон №, лаванда, артикул №), размер <данные изъяты>, торговая фирма «<данные изъяты>» установлено следующее.

Полупальто норка капюшон №, лаванда, артикул №), размер <данные изъяты>, торговая фирма «<данные изъяты>» имеет ряд производственных дефектов:

-разрыв кожевой ткани в области проймы правого и левого рукава;

-многочисленные дыры на кожевой ткани пластины шкурки исследуемого изделия;

- по линии соединительных строчек, на спинке, захват волоса в шов.

Экспертом сделан вывод о том, что полупальто норка капюшон <данные изъяты>, лаванда, артикул <данные изъяты> размер <данные изъяты>, торговая фирма «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству меховых изделий (п.5.3.4 ГОСТ Р 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия»).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Требования ФИО1, изложенные в претензиях от 26 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещению убытков, факт получения которых подтвержден, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А продавцом не удовлетворены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, свидетеля, материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя виду продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Триумф» стоимости товара в размере 111 325 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, просрочка по выплате неустойки за заявленный стороной истца период с 06 апреля 2019 года (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии 26 марта 2019 года о возврате стоимости товара ненадлежащего качества) по 10 июня 2019 года (день вынесения решении суда) составляет 73474, 50 рублей (111325 рублей х 1% х 66 дней). Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком заявлено не было.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет исходя из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред и характера вреда, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику дважды были вручены претензии о возврате денежных средств и понесенных убытков, которые ответчиком до настоящего времени не были удовлетворены, в связи с чем, взыскивает с ответчика штраф в размере 97399, 75 рублей (111 325 рублей + 73474,50 рублей + 10000 рублей / 2).

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В силу вышеприведенной нормы закона, поскольку с иском в суд обратилось КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, сумма в размере 48699, 88 рублей, составляющая 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа, подлежит перечислению КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей».

Доводы стороны ответчика, приведенные в письменных возражениях, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не основаны на законе, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела.

ФИО1 также понесла расходы по оплате экспертного исследования, уплатив за оказанные ООО «ЦНТИ» услуги 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 111 325 рублей, неустойку в размере 73474, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97399, 75 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

Определить порядок исполнения решения суда в части взыскания штрафа путем перечисления 50% от суммы штрафа в пользу Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5195, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение в полном объеме составлено 21 июня 2019 года