Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-5509/2018;)~М-5870/2018 2-5509/2018 М-5870/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело №2-206/2019

64RS0046-01-2018-007083-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Саратова

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму уплаченную за товар – сотового телефона модели AppleiPhone 6 32 GB SpaceGray (серый космос), серийный номер 353024090108666 стоимостью 22 540 рублей, законную неустойку в размере 31 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения в размере 5 000 рублей, неустойку по день исполнения обязательств по 225,40 рублей за каждый день просрочки, расходы досудебное исследование в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 548 рублей.

В обосновании иска указывает, что 17.02.2018 года ФИО3 (далее - истец) заключил с ПАО «ВымпелКом»(далее - ответчик) договор купли-продажи телефона сотового AppleiPhone 6 32 GB SpaceGray (серый космос), серийный номер 353024090108666.Факт покупки подтверждается наличием кассового и товарного чеков. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

09.06.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, 19.06.2018 года письмо было получено ответчиком. Заявление ответчиком было принято, но удовлетворено не было.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику 15.10.2018 года, которая была получена ответчиком 22.10.2018 года.

Таким образом, ответчик по мнению истца был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 29.10.2018 года. Истцу было направлено письмо о том, что ему необходимо обратиться в офис продаж по месту покупки или иной офис ПАО «Вымпелком» для проверки качества. Истец обратился по месту покупки: <...> однако магазин по данному адресу закрылся, в остальных магазинах телефон у истца принимать на проверку качества отказались.

Истец провел досудебную экспертизу 8.11.2018 года, согласно которой неисправность в телефоне истца была подтверждена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаСильнова А.И. исковые требования не признала частично, возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом не предпринято каких-либо мер по предоставлению товара при подаче претензии суду, поэтому требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. У ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Также указывает, на то, что правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки, указывает на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку нарушение со стороны ответчика не было. В случае, удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа также не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 17.02.2018 года ФИО3 (далее - истец) заключил с ПАО «ВымпелКом»(далее - ответчик) договор купли-продажи телефона сотового AppleiPhone 6 32 GB SpaceGray (серый космос), серийный номер 353024090108666Факт покупки подтверждается наличием кассового и товарного чеков. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

09.06.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, 19.06.2018 года письмо было получено ответчиком.

27.06.2018 года ответчик направил истцу ответ на его претензию с предложением представить товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж. Данный ответ истцом не был получен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63); Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что данный ответ считается полученным истцом.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику 15.10.2018 года, которая была получена ответчиком 22.10.2018 года.

29.10.2018 года в адрес ответчика также было направлен ответ с предложение представить товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж. Данный ответ был получен истцом.

Истец обратился в офис продаж по месту покупки товара, однако по адресу приобретения <...> продаж был закрыт о чем истец представил фото-доказательства. Однако тот факт, что истец обращался с товаром в иной офис продаж, суду подтвержден не был.

08.11.2018 года истец провел досудебную экспертизу в ИП ФИО5 и согласно экспертного исследования за № 330/18 было установлено, что телефон AppleiPhone 6 32 GB SpaceGray (серый космос), серийный номер 353024090108666 имеет производственный недостаток не включается, не заряжается, не исправна основная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», в мобильном телефоне AppleiPhone 6 32 GB SpaceGray (серый космос), серийный номер 353024090108666 имеется неисправность – скрытый производственный дефект системной платы, которая отдельно не представляется и требуется замена устройства в сборе. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характер.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 24 540 рублей 00 коп.

При этом, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику, в полной комплектации, удалив личную учетную запись.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения требований законных потребителя не подлежит взысканию, поскольку в данном случае суд усматривает недобросовестность потребителя, который не выполнил требование ответчика и не представил товар на проверку качества.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, тем что продал ему некачественный товар, то требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а не 5 000 рублей, указанных истцом.

Поскольку у ответчика была возможность требования истца удовлетворить уже в суде до вынесения решения суда, однако это ответчиком сделано не было, требования истца о взыскании штрафа в данном случае правомерны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет, которые не являлись основанием для удовлетворения изложенных в претензиях требований, поскольку ответчик принимал решение о последствиях рассмотрения претензии с учетом самостоятельных результатов проведения проверки качества товара. Не выполнение требований ответчика по предоставлению товара на проверку качества, а проведение самостоятельного досудебного исследования в отсутствие спора о причине и характере недостатка, свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных ФИО3 расходов по досудебной экспертизе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, размера удовлетворенных судом требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образомс ответчика подлежит ковзысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 876,20 рублей + 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 1 176,20 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО«Экспертно-правовой центр «Ваше Право» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 6 32 GB SpaceGray (серый космос), серийный номер 353024090108666 стоимость телефона в сумме 22 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 6 32 GB SpaceGray (серый космос), серийный номер 353024090108666 в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи истца на сайте ICLOUD.COM.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО«Экспертно-правовой центр «Ваше Право» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 176,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья:

: