Решение № 2-1912/2018 2-252/2019 2-252/2019(2-1912/2018;)~М-1848/2018 М-1848/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2-252/2019 23 января 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 26 июля 2018 года возле д.30, корп.1 на пр.Славы в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее (истицы) автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Х., автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Д.А., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.А. В результате ДТП, виновным в котором был признан ФИО3, автомобиль Хундай Елантра получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № НЭ20180928-372 от 28.09.2018, подготовленному ООО «Независимая Экспертиза», в результате ДТП от 26.07.2018 произошла полная гибель автомобиля Хундай Елантра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 443744 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 167010 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 39241 руб. 59 коп., ущерб – 127768 руб. 41 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в добровольном порядке ФИО3 возместить причинённый ущерб отказывается, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 127768 руб. 41 коп., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 66).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по последнему известному адресу места жительства. Из почтовых уведомлений усматривается, что они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 62). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26 июля 2018 года в 11 час. 50 мин. возле д.30, корп.1 на пр. Славы в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Х., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Д.А. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.А.

В результате ДТП автомобилю Хундай Елантра были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании следующих доказательств:

- справок о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2018 года (л.д. 7-8);

- постановления 18810278180470440096 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей, которая не позволила избежать столкновения (л.д. 6).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 270710, нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником повреждённого автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении и подтверждено информацией из сети «Интернет», сведения о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № НЭ20180928-372 от 28.09.2018, подготовленному ООО «Независимая Экспертиза», в результате ДТП от 26.07.2018 произошла полная гибель автомобиля Хундай Елантра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 443744 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 167010 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 39241 руб. 59 коп., ущерб – 127768 руб. 41 коп. (л.д. 11-36).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба. В связи с чем, суд соглашается с размером ущерба, представленным истцом, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 127768 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Как следует из чека-ордера, ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3755 руб. 00 коп. (л.д. 5). Поскольку требования истицы суд удовлетворяет, ее расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей в материалы дела представлены:

- в качестве обоснования требования о возмещении расходов на услуги эксперта – квитанция ООО «Независимая экспертиза» на сумму 12000 руб. 00 коп. (л.д. 37);

- в качестве обоснования требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи – договор № 825 об оказании комплексных юридических услуг и квитанция у на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 41-43, 44);

- в качестве обоснования требования о возмещении почтовых расходов – кассовый чек на сумму 154 руб. 28 коп. (л.д. 45).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истицы все вышеперечисленные суммы.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127768 руб. 41 коп., в счёт возмещения расходов на услуги оценщика 12000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 28 коп., всего 158677 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская