Решение № 7-193/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 7-193/2025

Судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-193/2025
г. Ханты-Мансийск
14 апреля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации сельского поселения Солнечный ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя администрации сельского поселения Солнечный ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, капитана внутренней службы ФИО2 (дата) о привлечении администрации сельского поселения Солнечный к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, капитана внутренней службы ФИО2 от (дата) (далее – постановление от (дата)) администрация сельского поселения Солнечный (далее – администрация с.п. Солнечный, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за не исполнение требования исполнительного документа неимущественного характера.

Не согласившись с постановлением от (дата), представитель администрации с.п. Солнечный ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 года, постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации с.п. Солнечный ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель администрации с.п. Солнечный ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 года отменить, вынести по делу новое решение-решение об освобождении администрации с.п. Солнечный от уплаты штрафа, назначенного постановлением от (дата). В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что на момент вынесения постановлений по исполнительному производству в собственности Администрации отсутствовали жилые помещения, соответствующие техническим нормам, для переселения из аварийного жилья. С целью оказания содействия при расселении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, (дата) между администрацией с.п. Солнечный и администрацией Сургутского района было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому администрация Сургутского района обязуется осуществить мероприятие по приобретению жилых помещений, с целью передачи их в собственность поселения для дальнейшего предоставления гражданам, а также мероприятия по предоставлению межбюджетных трансферов на выплату выкупной стоимости за расселяемые жилые помещения и (или) выплату возмещения за жилое помещение, на основании вступивших в законную силу судебных актов, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Распределение бюджетных средств по указанному Соглашению производится согласно потребности поселений по способам переселения граждан. Так, (дата) был заключен договор социального найма (номер) с (ФИО)4, а также от (дата) был составлен акт приема-передачи жилого помещения по адресу: (адрес) Таким образом, представитель Администрации полагает, что бездействия со стороны администрации с.п. Солнечный отсутствуют, поскольку администрация с.п. Солнечный принимает все необходимые меры для расселения аварийного жилья. Кроме того указывает, что в бюджете администрации с.п. Солнечный отсутствуют денежные средства на уплату штрафов.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10. 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 года, вступившего в законную силу (дата) (дело (номер)), судом первой инстанции (дата) выдан исполнительный лист серии (номер) которым на администрацию с.п. Солнечный возложена обязанность предоставить (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)6, (ФИО)7 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому в черте сельского поселения Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.70-72).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов (далее-СОСП) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата), на основании исполнительного документа серии (номер), в отношении администрации с.п. Солнечный возбуждено исполнительное производство (номер), данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д.73).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа серии (номер) в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление от 20.05.2024 года о взыскании с Администрации с.п. Солнечный исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.06.2024 года (л.д.75).

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа серии (номер) также исполнены не были (доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено и в материалах дела не имеется).

Как должник по исполнительному производству администрация с.п. Солнечный не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации с.п. Солнечный к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией с.п. Солнечный административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие правонарушения; исполнительным документом серии (номер) от (дата); постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата); постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от (дата); постановлением от (дата) о привлечении администрации с.п. Солнечный к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и другими и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе, требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены должником, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации с.п. Солнечный состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии администрация с.п. Солнечный состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения администрация с.п. Солнечный к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда, пришли к выводу, что администрация с.п. Солнечный имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований исполнительного документа.

Факт неисполнения администрацией с.п. Солнечный соответствующих требований, установлен должностным лицом и судьей городского суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Оснований ставить под сомнение установленные судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается.

Как указано выше, из материалов дела следует, что рамках исполнительного производства (номер), возбужденного 02.05.2024 года, на основании исполнительного документа с требованиями не имущественного характера, в связи с тем что требования содержащиеся в исполнительном документе, не были добровольно исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 20.05.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей и был установлен новый срок (до 20.06.2024 года) для исполнения требований исполнительного документа. Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа также исполнены не были (доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено и в материалах дела не имеется).

Из представленных материалов не усматривается, что администрацией с.п. Солнечный были приняты все зависящие от нее меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Доводы жалобы не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как и не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановлений по исполнительному производству в собственности Администрации отсутствовали жилые помещения, соответствующие техническим нормам, для переселения из аварийного жилья, о том, что с целью оказания содействия при расселении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, (дата) между администрацией с.п. Солнечный и администрацией Сургутского района было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому администрация Сургутского района обязуется осуществить мероприятие по приобретению жилых помещений, с целью передачи их в собственность поселения для дальнейшего предоставления гражданам, а также мероприятия по предоставлению межбюджетных трансферов на выплату выкупной стоимости за расселяемые жилые помещения и (или) выплату возмещения за жилое помещение, на основании вступивших в законную силу судебных актов, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также что распределение денежных средств, доведенных Сургутскому району из бюджета ХМАО-Югры, осуществляется комиссией согласно потребности поселений по способам переселения граждан (переселение в жилое помещение/выплата выкупной стоимости), в пределах доведенных лимитов с учетом объема ввода жилья на территории городских и сельских поселений Сургутского района (постановление администрации Сургутского района от 30.12.2026 года за № 4602 «О создании комиссии по распределению денежных средств в рамках программ в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений ( с изменениями от (дата) (номер)), что в с.п. Солнечный строится жилой дом на 320 квартир для переселения из аварийного жилья с информацией о его вводе 15.07.2024 года, не опровергают наличие в действиях администрации с.п. Солнечный состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

При этом из материалов дела усматривается, что требование исполнительного документа серии (номер) не исполняются администрацией с.п. Солнечный на протяжении длительного периода.

Кроме того, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации с.п. Солнечный в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан при расселении аварийного жилищного фонда, а также обеспечение жилыми помещениями, граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

В этой связи, доводы жалобы о том, что в бюджете администрации с.п. Солнечный отсутствуют денежные средства на уплату штрафов, также не опровергают наличие в действиях администрации с.п. Солнечный состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. В случае отсутствия в бюджете администрации с.п. Солнечный денежных средств на уплату штрафов, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по принятию мер для исполнения решения суда, согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указание в жалобе о том, что (дата) был заключен договор социального найма (номер) с (ФИО)4, а также составлен акт от (дата) приема-передачи жилого помещения по адресу: (адрес), также не влечет отмены состоявшегося решения, поскольку (ФИО)4 взыскателем по исполнительному производству (номер), возбужденному на основании исполнительного документа серии (номер), не является.

Кроме того, к приложенному с жалобой договору социального найма жилого помещения от (дата) (номер), заключенному между администрацией с.п. Солнечный (наймодатель) и (ФИО)6 (наниматель), согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: (адрес), для проживания в нем… совместно с (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)9…., судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относится критически, поскольку данный договор заключен, как указано выше, (дата), тогда как постановлением от (дата) Администрации был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата), а постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено (дата) (исполнительное производство (номер)).

Таким образом, доводы настоящей жалобы повторяют позицию юридического лица (администрации с.п. Солнечный) при рассмотрении жалобы судьей городского суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не усматривает.

При этом, также прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что администрацией с.п. Солнечный сформированы и предоставлены в аренду земельные участки для строительства многоквартирных домов, квартиры которых планируется приобретать у застройщика для последующего предоставления гражданам, не может служить обоснованием надлежащего исполнения решения суда. Данные мероприятия могут преследовать цель предоставления жилья данной категории граждан в будущем.

Несогласие представителя администрации с.п. Солнечный ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому юридическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации сельского поселения Солнечный оставить без изменения, а жалобу представителя администрации сельского поселения Солнечный ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев