Апелляционное определение № 33-298/2026 33-7234/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-298/2026 (33-7234/2025)

В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А. (Дело №2-368/2025; УИД 27RS0003-01-2024-002646-88).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Галенко В.А.,

судей Хуснутдиновой И.И. Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, освобождению от исполнения обязательств по недействительному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2023 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, последнему предоставлен кредит в размере 1 486 943 рубля на срок по 26.06.2028. Заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на 23.03.2024 в размере 1 569 322,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 047 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что кредитный договор № № заключен с банком под влиянием заблуждения и обмана в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Просил признать кредитный договор недействительным, освободить его от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.10.2025 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 23.03.2024 включительно в сумме 1 569 322,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 047 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождению от исполнения обязательств по недействительному договору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, считает его незаконным, полагая действия банка недобросовестными. Указывает, что банк не проверил его платежеспособность. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе банку в иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 486 943 рублей под 8,80% годовых сроком по 26.06.2028, а ФИО1 взял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства с уплатой процентов. Банковский счет для предоставления кредита - № (п.17 договора). Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, которыми они в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в том числе, осуществил денежные переводы третьим лицам посредством банкомата в размере 1 177 000 рублей.

ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

13.02.2024 банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 15.03.2024, которое не было им исполнено, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно расчета банка, задолженность по кредитному договору на 23.03.2024 составила 1 569 322,57 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту 1 486 943 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 79 675,43 рублей, пени по просроченным процентам 835,94 рублей, пени по просроченному долгу 1 868,20 рублей.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ФИО1 мотивировал тем, что неизвестные лица посредством телефонного разговора ввели его в заблуждение, понудили оформить кредитный договор, а полученные денежные средства перевести на указанные ими банковские счета посредством банкомата.

24.06.2023 на основании заявления ФИО1 в СО ОП-3 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № 12301080034001981 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которого было установлено, что в период с 08 часов 57 минут до 18 часов 00 минут 24.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством мобильной связи побудило ФИО1 совершить перевод денежных средств в сумме 1 177 000 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства в сумме 1 177 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179, 309, 310, 330, 333, 401, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательств по возврату кредита; он не представил доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед банком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворений исковых требований банка.

Разрешая заявление банка о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 197, 200, 205 ГК РФ, исходил из его обоснованности, полагая, что на момент обращения в суд со встречным иском ФИО1 пропустил указанный срок.

Одновременно с этим суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, находя их необоснованными и заявленными за пределами срока исковой давности. Суд также отметил об отсутствии доказательств введения ФИО1 в заблуждение или обмана работниками банка в отношении совершенной сделки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме; банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно взыскал с заемщика задолженность. Каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета по делу не установлено, ответственность банка за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена. ФИО1 самостоятельно перечислил заемные денежные средства в пользу иных лиц, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал о недействительности кредитного договора, ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В связи с чем на ФИО1 лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения по вине банка.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 действовал осознано и добровольно, доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у него заблуждения или обмана при заключении кредитного договора и наличие в этом вины банка, в материалах дела не имеется.

Доказательств юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178, 179 ГК РФ, ФИО1 не представил, ввиду чего выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий банка недобросовестными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что после зачисления кредитных денежных средств, имея возможность их сохранить, ФИО1 самостоятельно ими распорядился, сняв их и перечислив на счета, указанные ему неизвестными лицами.

Так, из выписки Банка ВТБ (ПАО) за период 01.06.2023-01.01.2024 по счету ФИО1 № следует, что 24.06.2023 ему выдан кредит в размере 1 486 943 рублей, в это же день в банкомате снято: 595 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 5 000 рублей.

Из системного журнала смс-сообщений Банка ВТБ (ПАО) следует, что:

- 24.06.2023 в 06:31:38 ФИО1 перечислены кредитные денежные средства на его счет;

- 24.06.2023 в 07:01:48 снятие денежных средств;

- 24.06.2023 в 07:04:38 снятие денежных средств;

- 24.06.2023 в 07:01:48 снятие денежных средств;

- 24.06.2023 в 07:06:01 снятие денежных средств;

- 24.06.2023 в 07:08:45 снятие денежных средств.

Согласно квитанциям от 24.06.2023 в этот день в период времени с 16:15:26 по 16:40:08 посредством банкомата АО «Альфа Банк» неизвестным лицам перечислены денежные средства на сумму 1 177 000 рублей.

Факт получения кредитных денежных средств, их дальнейшее снятие и перечисление посредством банкомата неизвестным лицам ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, непосредственно после звонков неизвестных лиц ФИО1 имел возможность проявить должную бдительность и осторожность, обратиться на горячую линию, единый справочный номер Банка ВТБ (ПАО), либо офис банка и выяснить, действительно ли на его имя в Банке ВТБ оформлен кредит мошенниками, а также незамедлительно обратиться в правоохранительные органы по данному факту, чего он не сделал.

Факт незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) в данном случае не установлен.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 действовал указаниям звонившего, после получения кредита снял денежные средства и поехал в банкомат АО «Альфа-Банк», где перевел разные суммы на сообщенные ему номера карт. То есть, он имел возможность сохранить в собственности кредитные денежные средства и не следовать указаниям неизвестных лиц.

Довод жалобы о том, что банк не удостоверился в платежеспособности истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают правильные выводы суда. Действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан удостоверился в платежеспособности клиента. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о его платежеспособности является правом, а не обязанностью кредитора, предусмотренной ст.821 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нуждался в кредитных денежных средствах, имел другие кредитные обязательства, не имеют правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банк не проверил заемщика на наличие постороннего влияния мошенников, не доводил до него информацию о мошеннических схемах, не приостановил оформление договора, не предоставил «период охлаждения», отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрено возложение данных обязанностей на банк.

Оспариваемый кредитный договор оформлен в соответствии с нормами законодательства с использованием простой электронной подписи в дополнительном офисе «Первостроителей» в г.Комсомольск-на-Амуре отделения Банка ВТБ (ПАО) на устройстве сотрудника банка. Заключению кредитного договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение потребительского кредита и иные действия. ФИО1 имел возможность сообщить сотруднику банка относительно поступившего ему телефонного звонка неизвестного лица, получить соответствующую консультацию, чего он не сделал.

Дальнейшее обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий не влечет ответственности банка перед ним и не свидетельствуют о недействительности кредитного договора по заявленным ФИО1 основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, фактически они выражают несогласие с решением суда, что не влечет его отмену.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.