Решение № 2-4106/2019 2-4106/2019~М-4178/2019 М-4178/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском с учетом уточнений (л.д. 56-57) о взыскании неустойки за период 15.05.2019 по 11.12.2019 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что 01.08.2015 между ним и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца трехкомнатную квартиру строительный номер № № в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО3 (доверенность - л.д.14) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность-л.д.59) иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.60-65).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру строительный номер № проектной площадью 79,15 кв.м на 6-ом этаже, 3-й секции по строительному адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 (п. 2.2. Договора – л.д.16-34).

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2018 года, срок сдачи - 4 квартал 2018 года (л.д.33).

Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ (квитанция - л.д.28, передаточный акт л.д.58-59).

Ранее Решением Домодедовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана неустойка по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки с 15.05.2019 по 11.12.2019.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, периоды просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 15.05.2019 по 11.12.2019 до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., из <данные изъяты> руб., заявленных в иске (Договор - л.д. 35-37, документы, подтверждающие расходы на представителя – л.д.38), что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Почтовые расходы возмещаются истицу на основании ст.ст. 88, 94 ГПКРФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41-42).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15 мая 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина