Апелляционное определение № 33А-12766/2025 33А-1385/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Иванова А.И. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Жигулевские ворота» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что образуемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности иных лиц (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII-Сам 01-03-00 №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагая причины отказа необоснованными, административный истец просила суд признать незаконным распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обязать департамент градостроительства г.о. Самара заново рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Жигулевские ворота», ТСЖ «Жигулевские ворота 2», ТСЖ «Жигулевские ворота 1».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным распоряжение департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № №. 1 л.д. 214-220).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Жигулевские ворота» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указав, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, не является участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является частью земельного участка площадью <данные изъяты>.м, находящегося в общей долевой собственности, согласно свидетельству о праве общей долевой собственности на землю серии <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 224-231).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представители ТСЖ «Жигулевские ворота» – ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 48-66, 72-74).

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что образуемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности иных лиц (свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 47).

Не согласившись с данным отказом, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по приведенным в нем основаниям, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания его незаконным. При этом, суд исходил из того, что земли на территории жилого массива «Жигулевские ворота» не принадлежащие частным землепользователям, относятся в землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов административного дела, постановлением главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Жигулевские ворота» предоставлен в собственность земельный участок площадью 38,2 га для строительства малоэтажной жилой застройки на территории бывшего гипсового карьера у поселка Управленческий в Красноглинском районе согласно прилагаемой схеме, с выкупом по цене равной 25 % от нормативной стоимости земельного участка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Самарский городской фонд имущества передал АООТ «Жигулёвские ворота» земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м на территории бывшего гипсового карьера в <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 157-160, 201-204).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Жигулевские ворота» получено свидетельство о праве собственности (в документе указано «общей долевой собственности») на землю за № серии РФ-VII-Сам 01-03-00, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105).

Кроме этого, управлением главного архитектора г. Самары, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству утвержден генеральный план поселка индивидуальной застройки в Красноглинском районе г. Самара. Из указанного плана следует, что границы поселка включают как индивидуальные участки (209) так и территорию общего пользования (14,29 га) (т. 1 л.д. 106).

По данным ЕГРЮЛ АООТ «Жигулёвские ворота» преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жигулёвские ворота», последнее переименовано в ООО «Рубикон», ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния. Правоспособность его правопреемника, ООО «Дельта», прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния. Его правопреемник, ООО «Промогрупп», прекратил своё существование ДД.ММ.ГГГГ также в результате слияния. Правоспособность правопреемника, ООО «Амадеус», прекратилась ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации в форме слияния. Его правопреемник, ООО «Крит», существует до настоящего времени, однако в ЕГРЮЛ содержится отметка о недостоверности сведений о данном юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку испрашиваемая территория находится в общей долевой собственности на основании указанного свидетельства на право собственности на землю, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы признаны необоснованными.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки указанных доводов ответчика и заинтересованного лица по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, находившийся в единоличной собственности АООТ «Жигулевские ворота», передан в собственность иных лиц по договорам дарения, в результате чего возникло право собственности на самостоятельные земельные участки, при этом, каких-либо прав на оставшуюся часть земельного участка, площадью 382 000 кв.м у иных лиц, возникнуть не могло.

Право собственности на участок, площадью <данные изъяты> кв.м у АООТ «Жигулевские ворота» возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 159-160), что отражено в вышеуказанном свидетельстве на право собственности на землю, при этом земельный участок согласно договору свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, следовательно, земельный участок перешел в единоличную собственность общества.

По договорам дарения АО «Жигулевские ворота» передало земельные участки в собственность физическим лицам, перечень которых приведен в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-VII-Сам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным участком».

Договоры дарения заключены в 1996 году, а свидетельство на «право общей долевой собственности» выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи земельных участков в собственность иных лиц.

Как правильно указано районным судом, по договорам дарения переданы не доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, что могло бы повлечь возникновение права общей долевой собственности на данный земельный участок, а переданы самостоятельные земельные участки, определенной площадью.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что собственником АО «Жигулевские ворота» фактически произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с образованием новых земельных участков, которые переданы в собственность иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ главой г. Самары издано постановление № о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно членам АО «Жигулевские ворота», этим же постановлением постановлено изъять у АО «Жигулевские ворота» свидетельство на право собственности на землю (т. 1 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-в постановление главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, при этом суд исходил из того, что признание постановления незаконным не нарушит права физических лиц, так как АО «Жигулевские ворота» со всеми гражданами - акционерами организации в 1996 году оформило договоры дарения на переданные им земельные участки (т. 1 л.д. 122-123).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров дарения за гражданами зарегистрированы права собственности на земельные участки.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ исх№, ООО «Жигулевские ворота» отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежащий АООТ «Жигулёвские ворота» земельный участок преобразован и разделен на несколько объектов, права на земельные участки зарегистрированы за гражданами в ЕГРН, то есть имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный земельный участок (т. 1 л.д. 164-166).

Сведений, что в отношении оставшихся земель, не переданных в собственность граждан, со стороны АО «Жигулевские ворота» либо его правопреемников были приняты меры по уточнению границ и площади земельного участка, не имеется, сведения о преобразованном земельном участке в единый государственный реестр недвижимости не внесены, права не зарегистрированы.

По сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения Думы городского округе Самара от ДД.ММ.ГГГГ №), расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. По карте градостроительного зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Документация по планировке территории в границах земельных участков, не утверждена в соответствии с действующим законодательством. Красные линии не утверждены. Зоны с особыми условиями использования территории в границах участков не расположены (т. 1 л.д. 44-45).

Утверждение о наличии у земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м или его оставшейся части, не переданной в собственность граждан, статуса общей долевой собственности, противоречит материалам дела, так как изначально земельный участок находился в единоличной собственности АО «Жигулевские ворота». Поскольку при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, на образованные в результате раздела земельные участки право собственности могло возникнуть только у АО «Жигулевские ворота». Общество распорядилось ими, передав в собственность иных лиц по договорам дарения. Приобретение права собственности на самостоятельные земельные участки не могло повлечь возникновение у этих лиц долевой собственности на оставшуюся часть исходного земельного участка. Та часть земельного участка, которая не была отчуждена физическим лицам, должна была остаться в собственности АО «Жигулевские ворота». Сведения о земельном участке, который мог остаться в собственности юридического лица, его площади и границах, в ЕГРН отсутствуют, следовательно, как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, такой участок не существует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земли на территории жилого массива «Жигулевские ворота», не принадлежащие частным землепользователям, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, департамент градостроительства г.о. Самара уполномочен распоряжаться ими.

При этом, как правильно отражено судом, существование на бумажном носителе копии свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал либо надлежаще заверенная копия данного свидетельства отсутствует) само по себе не подтверждает наличие права общей долевой собственности, поскольку земельный участок, в отношении которого оно выдано, прекратил существование в результате раздела.

Также, судебная коллегия отмечает, что постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № территории Жигулевских ворот, расположенной в Красноглинском районе г.о. Самара, в связи с многочисленными обращениями жителей города, общественных организаций и предприятий в соответствии с заключением топонимической комиссии городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ на основании Порядка присвоения наименований адресным единицам и переименования адресных единиц в городском округе Самара и Положения о топонимической комиссии г.о.Самара, утвержденного постановлением главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен статус «микрорайон», безымянной улице, расположенной на территории Жигулевских ворот присвоено наименование «Родниковая» (т. 1 л.д. 138).

Данное постановление оспорено жителями данного микрорайона. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № в удовлетворении требований отказано, при этом судом признаны необоснованными доводы истцов и ТСЖ «Жигулевские ворота» о недопустимости присвоения статуса «микрорайон» и присвоении наименования улице, поскольку вся территория «Жигулевских ворот» находится в частной собственности, все имущество было построено за счет денежных средств собственников, проживающих на территории «Жигулевских ворот». Микрорайон Жигулевские ворота находится на территории городского округа Самара, имеет систему дорог (т. 1 л.д. 140-145, 157).

Ссылки представителей заинтересованного лица ТСЖ «Жигулевские ворота» на судебные акты, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части выводов о нахождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в общей долевой собственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные акты, на которые ссылается заинтересованное лицо, содержат суждения о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, при этом данное обстоятельство в приведенных спорах никем не оспаривалось, обстоятельства возникновения права общей долевой собственности не выяснялись, административный истец не являлся участником данных споров, потому заявленным при рассмотрении настоящего спора доводам, обстоятельствам и доказательствам может быть дана иная оценка, в связи с чем положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая, вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого распоряжения административного ответчика, принятие которого повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца являются обоснованными, вытекают из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильного толкования норм материального права.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на департамент градостроительства городского округа Самара обязанность повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Жигулевские ворота» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: