Решение № 2-73/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-73/2025

МАЛМЫЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Кировская область, <адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 августа 2025 года по делу №

66RS0№-02

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Носковой А.М.

при секретаре судебного заседания Закизяновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества в Свердловской области, администрации Артемовского муниципального округа Свердловской области с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, ФИО12 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности, судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в Артемовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор № о предоставлении кредита. В соответствии с заявлением-анкетой и заявкой клиента на условиях тарифного плана должнику была выпущена кредитная карта. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по договору о предоставлении кредита № составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительный счет) с требованием о полной оплате задолженности по договору о предоставлении кредита, которое оставлено до настоящего времени без исполнения. Впоследствии между АО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого права требования к ФИО4 перешли к последнему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий сменил наименование на ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО». На дату подачи иска истцу известно, что ФИО4 умерла, наследственное дело в отношении ФИО4 не открывалось. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе предварительного судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т. 1 л.д.51,52).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества передано по подсудности для рассмотрения в Малмыжский районный суд Кировской области (т. 1 л.д.67).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, администрации Артемовского муниципального округа Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Малмыжским районным судом Кировской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области и администрация Артемовского муниципального округа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк.

Истец ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (т. 1 л.д.125).

Ответчик администрация Артемовского муниципального округа в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя; ранее направила возражения на иск, согласно которым полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Артемовского муниципального округа в полном объеме (т. 1л.д.236-237).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что не является наследником ФИО4; <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к нему в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения»), причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО4 в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен договор № о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты.

В соответствии с заявлением-анкетой и заявкой клиента на условиях тарифного плана 7.27 ФИО4 была выпущена кредитная карта.

Со всеми условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен.

ФИО4, пользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.14-15), однако впоследствии в одностороннем порядке перестала производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушила общие условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ФИО4 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по кредитному договору, заемщиком по которому выступает ФИО4, перешли к цессионарию (т.1 л.д.24,25).

О состоявшейся уступке прав требований ФИО4 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» сменило наименование на ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО».

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.50,84).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к администрации Артемовского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО4, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к администрации Артемовского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО1 – отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют эти же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так при рассмотрении гражданского дела № Артемовским городским судом Свердловской области установлено, что на момент смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелись наследники первой очереди: сын ФИО1, внучка ФИО2 (по праву представления), поскольку ее отец ФИО1 (сын наследодателя ФИО4) умер ДД.ММ.ГГГГ. Никто из указанных наследников после смерти заемщика за принятием наследства к нотариусам нотариального округа <адрес> и <адрес> не обращался, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Принадлежащего на праве собственности ФИО4 имущества на момент наступления ее смерти, в виде самоходных машин и иной техники согласно сведениям Гостехназора, транспортных средств согласно сведениям ГИБДД, объектов недвижимости согласно сведениям филиала СОГУП «Артемовское БТТИ и РН» не имелось.

Из выписки ЕГРН, сведений МИФНС № следовало, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общедолевой собственности <данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наследодателю ФИО4

Поскольку ФИО2 в судебном заседании Артемовского городского суда Свердловской области подтвердила, что фактически вступила в права наследства после смерти бабушки ФИО4, являясь наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана судом фактически принявшей наследство после смерти наследодателя – ФИО4

С учетом установленных обстоятельств по делу, ФИО1, администрация Артемовского муниципального округа Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области признаются судом ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

ФИО2 в рамках настоящего спора также признается судом наследником ФИО4, принявшей наследство, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, вошло жилое помещение в виде ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> а также денежные средства на банковском счете ПАО КБ «УБРиР» в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер наследственного имущества ФИО4, в пределах которого ФИО2 отвечает по долгам наследодателя ФИО4 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» размер задолженности ФИО4 по кредитному договору в рамках настоящего спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Суммарный объем денежных средств, взысканный решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер наследственного имущества за вычетом взысканных решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных сумм достаточен для возложения на ФИО2 ответственности по погашению кредитной задолженности наследодателя в пределах наследственного имущества.

На основании изложенного, норм действующего законодательства и условий договора, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по несению которой истцом подтверждены документально (т. 1 л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к администрации муниципального округа Свердловской области, ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Носкова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.