Решение № 2-2307/2018 2-2307/2018 ~ М-1934/2018 М-1934/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2307/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 108270руб. (состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 98700руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000руб., расходов на оплату услуг по направлению ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 1000руб., убытков, понесенных на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении к страховщику в размере 2570руб., оплаты услуг по составлению первичного заявления в размере 1000руб., убытков по составлению досудебной претензии в размере 2000руб.), убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 500руб., расходы на представителя на составление иска в размере 3000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85533,30руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1082,70руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Ответчик не осуществил страховую выплату в предусмотренный законом срок, восстановительный ремонт не был произведен в связи с его невозможностью по причине превышения лимита ответственности и несогласия потерпевшего доплачивать. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком поданы возражения на иск, в которых он ссылался на исполнение обязательств в полном объеме выдачей направления на ремонт. Истец не представил автомобиль на ремонт на СТОА. Закон Об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный. Лимит ответственности по страховому случаю составляет 50000руб. У истца не возникло право самостоятельной организации независимой технической экспертизы. Стоимость услуг оценки истца необоснованно завышена. Экспертное заключение истца составлено с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Размер понесенных истцом судебных расходов не соответствует разумным пределам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате истцу без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта без учета износа, что нарушает права потерпевшего и ставит его в невыгодное положение.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя А И.Р. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №31, принадлежащему истцу. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями А ФИО4 ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», в том числе А И.Р.. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 осуществление восстановительного ремонта невозможно по причине нехватки выделенных денежных средств на ремонт автомобиля. В направлении на ремонт стоит в замене ряд запчастей, стоимость которых превышает согласованную сумму по ремонту автомобиля. Оригинал указанного акта представил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался на СТОА, неубедительны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по выданному страховщиком направлению согласно информации СТОА является невозможным.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая установленные обстоятельства, потерпевший вправе требовать со страховщика осуществления в его пользу страховой выплаты. При этом выдача потерпевшему направления на ремонт за пределами установленного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков на СТОА ИП ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у истца такого права, поскольку по первому направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО5 стало известно о невозможности ремонта.

Вместе с тем, требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа не соответствуют требованиям п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО7 №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 78300руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО7, в том числе шарниров капота и замка капота, подтверждаются фототаблицей к акту. Фотоснимки выполнены в соответствии в соответствии с Единой методикой.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения ИП ФИО7 п.7.2.3 Единой методики (не применена скидка 30% на ЛКМ), не убедительны. Пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрены требования к формированию Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Ремонт калькуляция составлена с использованием автоматизированного программного комплекса AUDATEX, в том числе расчет стоимости окраски при помощи системы AZT. В заключении содержатся копии сертификатов, подтверждающих право использования указанных программных продуктов.

При этом заверенного надлежащим образом независимой экспертной организацией заключения, в котором выполнен расчет стоимости размера расходов на материалы для окраски с применением скидки в системе, ответчиком не представлено. В копии экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер примененной скидки.

В связи с изложенным, представленные ответчиком экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 59100руб. (округленно), а без учета износа 77500руб., замечания от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которым расчет в заключении ИП ФИО7 не верен и не соответствует Методике, не убедительны и не опровергают выводов эксперта-техника ФИО7 Кроме того, самим страховщиком в направлениях на ремонт указывалась согласованная сумма восстановительного ремонта в размере 62357руб., что противоречит выводам представленного им экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по определению размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78300руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер страховой выплаты не может превышать 50000руб. в соответствии со ст.11.1 Закона Об ОСАГО, не убедительны, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000руб., расходы на оплату курьерской доставки заявления о прямом возмещении убытков в размере 500руб., расходы на составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 1000руб., расходы на нотариуса на заверение необходимых для обращения в страховую компанию документов в размере 870руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на доставку досудебной претензии в размере 500руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами.

При этом, учитывая, что в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшая просила возместить убытки, связанные с оформлением ДТП аварийными комиссарами, доставкой и составлением заявления о прямом возмещении убытков, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты. С учетом изложенного, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82800руб. (78300+3000+500+1000).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41400руб. (82800*50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103500руб. (125*82800*1%). Требования о взыскании неустойки обоснованы.

Требования о взыскании неустойки с расчетом от страховой выплаты в размере 108270руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты составляет 82800руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 144900руб. (41400+103500) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 125 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 82800руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000руб., штрафа до 20000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно указанному ранее разъяснению Пленума, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400000руб. с учетом взысканной суммы в размере 20000руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, после получения отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не осуществил страховую выплату ни в предусмотренный законом срок, ни на момент рассмотрения иска. В направлении на ремонт указал сумму, не соответствующую размеру ущерба, определенного привлеченным страховщиком экспертом. Учитывая изложенное, расходы истца на проведение экспертизы в размере 20000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на доставку искового заявления в размере 500руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца по конкретному событию в размере 1700руб., на представителя в размере 3000руб. Оснований для признания таких расходов чрезмерными вопреки позиции представителя ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3306руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 82800руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на доставку досудебной претензии в размере 500руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000руб., неустойку в размере 20000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., штраф в размере 20000руб., расходы на доставку искового заявления в размере 500руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700руб., расходы на представителя в размере 3000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3306руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2307/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«06» июля 2018 года