Решение № 2-2307/2018 2-2307/2018~М-1812/2018 М-1812/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2307/2018

Дело № 2-2307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иерусалимовой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру №018728 от 14.06.2018 года - ФИО2,

в отсутствие представителя истца ООО "РегионКонсалт", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

22.03.2011 года между ОАО "Орловский социальный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2600000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами 10% годовых, на срок до 22.03.2016 года.

Решением Старооскольского городского суда от 20.02.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2014 года, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 137 589 руб. 50 коп., из них: 1 856 612,98 руб. – основной долг, 180 976,52 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга на 31.12.2013, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» 05.10.2015 года заключен договор об уступке прав требований (цессии) №.

17.02.2016 года Старооскольским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по указанному выше делу с ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт».

Решением Старооскольского городского суда от 26.04.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт», с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2017 года, взысканы проценты по кредитному договору <***> от 22.03.2011 года в размере 367136 руб. 25 коп. за период с 31.12.2013 года по 06.03.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 руб. 36 коп.

Дело инициировано иском ООО «РегионКонсалт», которое просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.03.2011 года проценты за пользование денежными средствами в сумме 109716 руб. 61 коп. за период с 07.03.2017 года по 03.05.2018 года и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 491821 руб. 50 коп. за период с 05.05.2015 года по 26.01.2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9215 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержали представленные письменные возражения, в случае удовлетворения требований просили учесть составленный контррасчет, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

22.03.2011 года между ОАО "Орловский социальный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2600000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами 10% годовых, на срок до 22.03.2016 года.

В нарушение условий кредитного договора, ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком сумма кредита не была возвращена в согласованные сроки, обязательства выполнялись недобросовестно.

Изложенные обстоятельства возникновения между сторонами договорных отношений, исполнения кредитором обязанности по передачи суммы кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.02.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2014 года, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 137 589 руб. 50 коп., из них: 1 856 612,98 руб. – основной долг, 180 976,52 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга на 31.12.2013, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Расторжение кредитного договора судебным актом или соглашением сторон не производилось, доказательств обратного не представлено.

Положения ст.450.1 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, в рассматриваемым правоотношениям в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы (правоотношения возникли до введения нормы).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 1.5 кредитного договора сторонами согласовано ежемесячное погашение по графику платежей кредита и процентов за пользование кредитом, размер которых определен в п. 1.2 - 10% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

23.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного решения от 20.02.2014 года, 23.09.2015 года - исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного решения от 26.04.2017 года.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства его осведомленности о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании долга судебными решениями и возбуждении исполнительных производств.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, согласно которым установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательства по договору до начала заявленного в иске периода не были удовлетворены ответчиком, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в силу вышеприведенных норм закона не имеется.

Согласно прилагаемому к иску расчету по кредитному договору <***> от 22.03.2011 года проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2017 года по 03.05.2018 года составили 109716 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2015 года по 26.01.2018 года - 491821 руб. 50 коп.

При оценке расчета суд находит убедительными доводы возражений ответчика и алгоритм, примененный в контррасчете.

Суд находит убедительным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2015 года по 26.01.2018 года ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд 10.05.2018 года (в форме электронного документа).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором и графиком платежей сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2015 года по 09.05.2015 года включительно, взысканию подлежит задолженность за период, начиная с 10.05.2015 года.

Кроме того, убедительны доводы возражений ответчика о том, что расчет взыскиваемых сумм произведен истцом без учета фактических дат поступления денежных средств на депозитный счет МО СП по ИОИП.

С момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 44 Постановления от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно объяснениям ответчика, согласующимися с представленными суду копиями материалов исполнительных производств, исполнение судебных решений от 20.02.2014 года и от 26.04.2017 года производилось путем погашений частями.

Даты внесения платежей на депозитный счет МО СП по ИОИП подтверждены представленными суду копиями соответствующих постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Фактически с момента зачисления денежных средств ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов прекращались факты как пользования ФИО1 соответствующей частью кредита, так и неправомерного удержания им просроченного платежа, что свидетельствует об отсутствии с данного момента течения оснований начисления процентов по ст. 809 и ст. 811 (395) ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ (учитывая, что предусмотренное в п. кредитного договора условие об очередности погашения долга противоречит закону) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи поступившие с 10.12.2015 года по 16.11.2016 года платежи и часть платежа от 29.11.2016 года в общей сумме 184176 руб. 52 коп. подлежат зачислению в счет расходов по оплате государственной пошлины как издержек кредитора по получению исполнения в сумме 3 200 руб. и процентов 180 976,52 руб.). Оставшаяся часть платежа от 29.11.2016 года в сумме 336743 руб. 76 коп. и последующие поступления зачисляются в счет погашения основного долга и влекут периодическое уменьшение суммы, от которой начисляются проценты.

В составленном стороной ответчика контррасчете процентов по ст. 395 ГК РФ ошибочно все платежи зачтены в счет уменьшения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 07.03.2017 года фактически невозвращенная сумма основного долга составила 1 393 496,22 руб. (1856612,98 руб. - 336743,76 руб. от 29.11.2016 года - 8 791 руб. от 05.12.2016 года - 8791 руб. от 22.12.2016 года - 100 000 руб. от 23.12.2016 года - 8 791 руб. от 06.02.2017 года).

С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2017 года по 03.05.2018 года составят 90 698 руб. 41 коп. по следующему расчету.

Остаток основного долга

Период начисления процентов

Кол-во дней в периоде

Частичная оплата основного долга

Дата внесения частичной оплаты

Процентная ставка

Кол-во ней в году

Сумма процентов

1 393 496,22

07.03.2017

07.03.2017

1

8 791

07.03.2017

10%

365

381,78

1 384 705,22

08.03.2017

26.03.2017

19

0

-

10%

365

7 208,05

1 384 705,22

27.03.2017

06.04.2017

11

8 791

06.04.2017

10%

365

4 173,08

1 375 914,22

07.04.2017

01.05.2017

25

0

-

10%

365

9 424,07

1 375 914,22

02.05.2017

02.05.2017

1

8 791

02.05.2017

10%

365

376,96

1 367 123,22

03.05.2017

03.05.2017

1

8 791

03.05.2017

10%

365

374,55

1 358 332,22

04.05.2017

08.06.2017

36

8 791

08.06.2017

10%

365

13 397,25

1 349 541,22

09.06.2017

18.06.2017

10

0

-

10%

365

3 697,37

1 349 541,22

19.06.2017

06.07.2017

18

8 791

06.07.2017

10%

365

6 655,27

1 340 750,22

07.07.2017

21.07.2017

15

8 791

21.07.2017

10%

365

5 509,93

1 331 959,22

22.07.2017

22.08.2017

32

595 000

22.08.2017

10%

365

11 677,45

736 959,22

23.08.2017

11.09.2017

20

8 791

11.09.2017

10%

365

4 038,13

728 168,22

12.09.2017

17.09.2017

6

0

-

10%

365

1 196,99

728 168,22

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

10%

365

8 378,92

728 168,22

30.10.2017

06.12.2017

38

200 000

06.12.2017

10%

365

7 580,93

528 168,22

07.12.2017

13.12.2017

7

8 791

13.12.2017

10%

365

1 012,93

519 377,22

14.12.2017

17.12.2017

4

0

-

10%

365

569,18

519 377,22

18.12.2017

21.12.2017

4

8 791

21.12.2017

10%

365

569,18

510 586,22

22.12.2017

22.01.2018

32

10%

365

4 476,37

Всего

90 698,41

Проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2015 года по 26.01.2018 года составят 390 236 руб. 33 коп. по следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

1 856 612,98

10.05.2015

31.05.2015

22

8,25%

365

9 232,20

1 856 612,98

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

8 403,08

1 856 612,98

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

17 854

1 856 612,98

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

18 027,97

1 856 612,98

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

15 503,48

1 856 612,98

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

15 122,49

1 856 612,98

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

15 929,74

1 856 612,98

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

13 373,72

1 856 612,98

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

6 329,78

1 856 612,98

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

8 911,74

1 856 612,98

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

10 069,34

1 856 612,98

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

12 271,91

1 856 612,98

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

12 710,19

1 856 612,98

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

14 039,24

1 856 612,98

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

11 220,84

1 856 612,98

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

12 121,76

1 856 612,98

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

6 484,96

1 856 612,98

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

26 099,11

1 856 612,98

19.09.2016

29.11.2016

72

336 743,76

29.11.2016

10%

366

36 523,53

1 519 869,22

30.11.2016

05.12.2016

6

8 791

05.12.2016

10%

366

2 491,59

1 511 078,22

06.12.2016

22.12.2016

17

8 791

22.12.2016

10%

366

7 018,67

1 502 287,22

23.12.2016

23.12.2016

1

100 000

23.12.2016

10%

366

410,46

1 402 287,22

24.12.2016

31.12.2016

8

10%

366

3 065,11

1 402 287,22

01.01.2017

06.02.2017

37

8 791

06.02.2017

10%

365

14 214,97

1 393 496,22

07.02.2017

07.03.2017

29

8 791

07.03.2017

10%

365

11 071,61

1 384 705,22

08.03.2017

26.03.2017

19

0

-

10%

365

7 208,05

1 384 705,22

27.03.2017

06.04.2017

11

8 791

06.04.2017

9,75%

365

4 068,76

1 375 914,22

07.04.2017

01.05.2017

25

9,75%

365

9 188,47

1 375 914,22

02.05.2017

02.05.2017

1

8 791

02.05.2017

9,25%

365

348,69

1 367 123,22

03.05.2017

03.05.2017

1

8 791

03.05.2017

9,25%

365

346,46

1 358 332,22

04.05.2017

08.06.2017

36

8 791

08.06.2017

9,25%

365

12 392,46

1 349 541,22

09.06.2017

18.06.2017

10

9,25%

365

3 420,07

1 349 541,22

19.06.2017

06.07.2017

18

8 791

06.07.2017

9%

365

5 989,74

1 340 750,22

07.07.2017

21.07.2017

15

8 791

21.07.2017

9%

365

4 958,94

1 331 959,22

22.07.2017

22.08.2017

32

595 000

22.08.2017

9%

365

10 509,71

736 959,22

23.08.2017

11.09.2017

20

8 791

11.09.2017

9%

365

3 634,32

728 168,22

12.09.2017

17.09.2017

6

9%

365

1 077,29

728 168,22

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

7 122,08

728 168,22

30.10.2017

06.12.2017

38

200 000

06.12.2017

8,25%

365

6 254,27

528 168,22

07.12.2017

13.12.2017

7

8 791

13.12.2017

8,25%

365

835,66

519 377,22

14.12.2017

17.12.2017

4

8,25%

365

469,57

519 377,22

18.12.2017

21.12.2017

4

8 791

21.12.2017

7,75%

365

441,11

510 586,22

22.12.2017

22.01.2018

32

7,75%

365

3 469,19

Всего

390 236,33

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ также не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы возражений ответчика о недопустимости взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ввиду положений ч. 4 ст. 395 ГК и наличия в кредитном договоре от 22.03.2011 года условия о неустойке 0,4%, основаны на неправильном применении правовых норм.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 года (до вступления изменений в силу).

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015 года, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Президиума ВС РФ от 16 января 2002 года №176пв-01пр)

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга (займа), так и на сумму процентов за пользование займом, что не соответствует вышеизложенным правилам.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 10.11.2016 по делу №309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, от 18.05.2017 года по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №1049 от 07.05.2018 года на сумму 9215 руб. 00 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 8009 руб. (5200+1%х(480934,74-200000)=8009,35, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" по кредитному договору №37-1031-11-НП от 22.03.2011 года проценты за пользование денежными средствами в сумме 90 698 (девяносто тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 41 коп. за период с 07.03.2017 года по 03.05.2018 года, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 390 236 (триста девяносто тысяч двести тридцать шесть) руб. 33 коп. за период с 10.05.2015 года по 26.01.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8009 (восемь тысяч девять) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 01.08.2018 года.