Решение № 2А-2377/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-805/2021

Дело № 2а-2377/2021

27RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Тулупове Я.Ю.

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Лазурит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Лазурит» обратилось в суд с административным иском в обоснование указав, что мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 19 722,72 руб.

На основании заявления взыскателя ТСН «Лазурит» судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в установленный законом двухмесячный срок не исполнены требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем административный истец просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска незаконным и возложить на них обязанность исполнить судебный акт.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано. Решение отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ТСН «Лазурит», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором поддержал доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представил материалы исполнительного производства, пояснил, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению исполнительного документа, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и пояснений не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ТСН «Лазурит» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 19 722,72 руб.

На основании заявления взыскателя ТСН «Лазурит» судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, МУП <адрес> «РКЦ», осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник по указанному адресу отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнение предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН «Лазурит» денежные средства в сумме 19 722,72 руб. и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН «Лазурит» денежные средства в сумме 45 835,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-Ип и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство.

По результатам поступившей информации установлены денежные средства на счетах должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме и перечислена на расчетный счет взыскателя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска является побудить должностное лицо обеспечить реализацию права на исполнение судебного акта, доказыванию в данном деле подлежит как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так и нарушение незаконным бездействием права истца на исполнение судебного акта.

В случае признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, способом восстановления нарушенного права истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять исчерпывающие меры по установлению имущества должника и взысканию задолженности в пользу взыскателя.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены административному истцу, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается, восстановление нарушенных прав не требуется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Лазурит» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в сумме 7 500 руб., которые оплачены административным истцом в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что взыскание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем после предъявления административным истцом иска в суд, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства по данному административному делу суд приходит к выводу, что сумма в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТСН «Лазурит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю в пользу ТСН «Лазурит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Судья А.В. Руденко