Приговор № 1-526/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-526/2017

№ 1-526/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретарях Юнусове Э.А., Мирсаяповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Сысоева А.П., действующего на основании ордера № 064566 от 13 ноября 2017 года,

потерпевших ФИО23, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере;

Он же, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу;

Он же, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере;

Он же, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу;

Он же, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Он же, содействовал совершению фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, предоставлением средств совершения преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с апреля 2010 года ФИО1, имея высшее юридическое образование, оказывал юридическую помощь генеральному директору ЗАО «Башкирагропромдорстрой» ФИО22, в ходе которой познакомился с ФИО23

В указанный период у ФИО1 возник умысел на хищение путём обмана чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО23 Для этого ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований для требования от ФИО23 денежных средств, решил совершить фальсификацию договора займа, якобы заключенного между ним и ФИО23, и путём обмана суда - представления договора займа в суд в качестве доказательства, добиться вынесения судом решения о взыскании с ФИО23 денежных средств в особо крупном размере в пользу ФИО1

В период времени с сентября 2012 года до 21 ноября 2012 года, во исполнение преступного умысла, ФИО1, в силу наличия у него высшего юридического образования, при неустановленных обстоятельствах изготовил подложный договор займа от 9 февраля 2011 года, указав в нём заведомо ложные сведения о том, что ФИО23 якобы получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 5800000 рублей.

21 ноября 2012 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, подал в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: <...>, изготовленное им исковое заявление от имени ФИО1 к ФИО23 о взыскании с неё долга по сфальсифицированному договору займа от 9 февраля 2011 года в размере 5800000 рублей в качестве основного долга и 870000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, то есть на общую сумму 6670000 рублей, и поддельный договор займа, содержащий несоответствующие действительности сведения.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2013 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В период времени с апреля 2010 года ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований для требования от ФИО23 денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, посягая на установленный законодательством порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, принял решение сфальсифицировать договор займа, якобы заключенный между ним и ФИО23., и путём обмана суда - представления договора займа в суд в качестве доказательства, добиться вынесения судом решения о взыскании с ФИО23 денежных средств в особо крупном размере в пользу ФИО1

В период времени с сентября 2012 года до 21 ноября 2012 года, во исполнение преступного умысла, ФИО1, в силу наличия у него высшего юридического образования, при неустановленных обстоятельствах, изготовил подложный договор займа от 9 февраля 2011 года, указав в нём заведомо ложные сведения о том, что ФИО23 якобы получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 5800000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, понимая, что за представление в суд сфальсифицированных доказательств предусмотрена уголовная ответственность, а также зная, что при принятии искового заявления к производству ФИО1 становится истцом, то есть лицом, участвующим в деле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21 ноября 2012 года в период с 9 часов до 18 часов представил в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: <...>, исковое заявление о взыскании с ФИО23 денежных средств в размере 5800000 рублей в качестве основного долга и 870000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, то есть на общую сумму 6670000 рублей, к которому приложил сфальсифицированный им договор займа от 9 февраля 2011 года.

Указанный договор займа согласно ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в порядке ст. 133 ГПК РФ принял исковое заявление ФИО1 и 6 декабря 2012 года возбудил гражданское дело № 2-315/2013.

Он же, ФИО1, в период с апреля 2010 года находился в доверительных отношениях с генеральным директором ЗАО «Башкирагропромдорстрой» ФИО22

В январе 2011 года ФИО1 познакомил ФИО22 со своей близкой знакомой ФИО39, ранее осужденной по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2015 года (далее – ФИО39).

В сентябре 2012 года ФИО22 и ФИО39 заключили договор оказания юридической помощи ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

В указанный период ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО39, с которой совместно проживал и вёл совместное хозяйство, с целью хищения путём обмана чужого имущества - денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО22

Для этого ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований для требования от ФИО22 денежных средств, решил совершить фальсификацию договора займа, якобы заключенного между ним и ФИО22, и путём обмана суда - представления договора займа в суд в качестве доказательства, добиться вынесения судом решения о взыскании с ФИО22 денежных средств в особо крупном размере в пользу ФИО1

В период с июня 2011 года до 12 ноября 2012 года, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО39 и ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложный договор займа от 31 января 2011 года, указав в нём заведомо ложные сведения о том, что ФИО22 якобы получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 7000000 рублей.

12 ноября 2012 года ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО39, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, подал в Октябрьский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: <...>, изготовленное исковое заявление от имени ФИО1 к ФИО22 о взыскании с него долга по сфальсифицированному договору займа от 31 января 2011 года в размере 7000000 рублей в качестве основного долга, 1050000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, то есть на общую сумму 8050000 рублей, и копию подложного договора займа от 31 января 2011 года, содержащего несоответствующие действительности сведения, тем самым, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно наличия факта гражданско-правовых отношений.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО39 и ФИО1 с целью доведения до конца своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, в период с июня 2011 года по 18 декабря 2012 года, при неустановленных обстоятельствах изготовили договор от 7 декабря 2012 года уступки права требования по договору займа, указав, что ФИО1 передает ФИО39 право требования от ФИО22 денежных средств в размере 7000000 рублей по договору займа от 31 января 2011 года.

В последующем, 18 декабря 2012 года ФИО39, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, представила в Октябрьский районный суд г. Уфы исковое заявление о взыскании с ФИО22 долга по сфальсифицированному договору займа от 31 января 2011 года в размере 7000000 рублей в качестве основного долга, 1050000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, то есть на общую сумму 8050000 рублей, копию подложного договора займа от 31 января 2011 года и подложный договор уступки права требования от 7 декабря 2012 года. Октябрьский районный суд г. Уфы принял исковое заявление ФИО39 и 10 января 2013 года возбудил гражданское дело № 2-1260/2013.

16 апреля 2013 года ФИО1, реализуя совместный с ФИО39 преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, отказался от ранее представленного им гражданского иска к ФИО22, предоставив тем самым ФИО39 возможность по договору уступки права требования взыскать с ФИО22 денежные средства в сумме 8050000 рублей.

Однако ФИО39 и ФИО1 не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2013 года удовлетворены встречные исковые требования ФИО22 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 31 января 2011 года.

В период с апреля 2010 года ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований для требования от ФИО22 денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, посягая на установленный законодательством порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, принял решение сфальсифицировать договор займа, якобы заключенного между ним и ФИО22, и путём обмана суда - представления договора займа в суд в качестве доказательства, добиться вынесения судом решения о взыскании с ФИО22 денежных средств в особо крупном размере в пользу ФИО1

В период с июня 2011 года до 12 ноября 2012 года, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО39 и ФИО1 при неустановленных обстоятельствах изготовили подложный договор займа от 31 января 2011 года, указав в нём заведомо ложные сведения о том, что ФИО22 якобы получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 7000000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, понимая, что за представление в суд сфальсифицированных доказательств предусмотрена уголовная ответственность, а также зная, что при принятии искового заявления к производству ФИО1 становится истцом, то есть лицом, участвующим в деле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 12 ноября 2012 года в период с 9 часов до 18 часов представил в Октябрьский районный суд г. Уфы исковое заявление о взыскании с ФИО22 денежных средств в сумме 7000000 рублей в качестве основного долга и 1050000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, а всего 8050000 рублей, к которому приложил копию подложного договора займа, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО22 31 января 2011 года на сумму 7000000 рублей.

Указанный договор займа согласно ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Октябрьский районный суд г. Уфы в порядке ст. 133 ГПК РФ принял исковое заявление ФИО1 и 21 января 2013 года возбудил гражданское дело № 2-1466/13.

В период времени с июня 2011 года ФИО1 и ФИО39 вступили в предварительный сговор с целью хищения путём обмана чужого имущества - денежных средств в крупном размере, принадлежащих ранее им знакомой ФИО24 Для этого ФИО1 и ФИО39, заведомо зная об отсутствии у них законных оснований для требования от ФИО24 денежных средств, решили совершить фальсификацию расписки о якобы получении ФИО24 от ФИО39 денежных средств в сумме 980000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного якобы между ФИО24 и ФИО1, в счет оплаты стоимости 1/2 доли указанной квартиры, и в последующем представить эту расписку в суд в качестве доказательства и добиться вынесения судом решения о взыскании с ФИО24 денежных средств в крупном размере в пользу ФИО39

В период с июня 2011 года до 24 декабря 2012 года, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО39 при неустановленных обстоятельствах изготовили договор купли-продажи квартиры от 7 июня 2011 года, заключенного якобы между представителем по доверенности ФИО290 - ФИО39 и ФИО1, согласно которому ФИО1 якобы купил у ФИО290 в собственность однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 32,1 квадратных метра, за 980000 рублей. Также в указанный период ФИО1 и ФИО39 изготовили акт приёма-передачи от 7 июня 2011 года, согласно которому на основании договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2011 года ФИО1 принял в собственность квартиру <адрес>, а ФИО39 получила от ФИО1 в счет оплаты денежные средства в сумме 980000 рублей.

В период с июня 2011 года до 24 декабря 2012 года, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО39 при неустановленных обстоятельствах изготовили подложную расписку от 7 июня 2011 года о якобы получении ФИО24 от ФИО39 денежных средств в сумме 980000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного якобы между ФИО290 и ФИО1 в счет оплаты стоимости 1/2 доли указанной квартиры.

24 декабря 2012 года ФИО39, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, подала в Октябрьский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: <...>, изготовленные исковое заявление от имени ФИО39 к ФИО24 о взыскании с неё долга по сфальсифицированной расписке от 7 июня 2011 года в размере 980000 рублей и подложную расписку от 7 июня 2011 года, содержащую несоответствующие действительности сведения, тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение относительно наличия факта гражданско-правовых отношений.

Однако ФИО1 и ФИО39 не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июля 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО39 о взыскании денежных средств с ФИО24

В период с июня 2011 года ФИО1 и ФИО39 вступили в предварительный сговор, с целью хищения путём обмана чужого имущества - денежных средств в крупном размере, принадлежащих ранее им знакомой ФИО24 Для этого ФИО1 и ФИО39, заведомо зная об отсутствии у них законных оснований для требования от ФИО24 денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, посягая на установленный законодательством порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, приняли решение сфальсифицировать расписку о якобы получении ФИО24 от ФИО39 денежных средств в сумме 980000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного якобы между ФИО290 и ФИО1, в счет оплаты стоимости 1/2 доли указанной квартиры, и в последующем представить эту расписку в суд в качестве доказательства и добиться вынесения судом решения о взыскании с ФИО24 денежных средств в крупном размере в пользу ФИО39

ФИО1, не являясь лицом, участвующим в гражданском деле, в соответствии с достигнутой с ФИО39 договоренностью, содействовал совершению преступления ФИО39 путём предоставления средств совершения преступления и оказания ей помощи при фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В период с июня 2011 года до 24 декабря 2012 года, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО39 при неустановленных обстоятельствах изготовили договор купли-продажи квартиры от 7 июня 2011 года, заключенный якобы между представителем по доверенности ФИО290 - ФИО39 и ФИО1, согласно которому ФИО1 якобы купил у ФИО290 в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 32,1 квадратных метра, за 980000 рублей. Также в указанный период ФИО1 и ФИО39 изготовили акт приёма-передачи от 7 июня 2011 года, согласно которому на основании договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2011 ФИО1 принял в собственность квартиру <адрес>, а ФИО39 получила от ФИО1 в счет оплаты денежные средства в сумме 980000 рублей.

В период с июня 2011 года до 24 декабря 2012 года ФИО39 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, при неустановленных обстоятельствах изготовили подложную расписку о якобы получении ФИО24 от ФИО39 денежных средств в сумме 980000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного якобы между ФИО290 и ФИО1, в счет оплаты стоимости 1/2 доли указанной квартиры.

Реализуя совместный с ФИО1 умысел, ФИО39, понимая, что за представление в суд сфальсифицированных доказательств предусмотрена уголовная ответственность, а также зная, что при принятии искового заявления к производству ФИО39 становится истцом, то есть лицом, участвующим в деле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24 декабря 2012 года в период с 9 часов до 18 часов представила в Октябрьский районный суд г. Уфы исковое заявление о взыскании с ФИО24 денежных средств в сумме 980000 рублей, к которому приложила сфальсифицированную совместно с ФИО1 расписку о якобы получении ФИО24 от ФИО39 денежных средств в сумме 980000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного якобы между ФИО290 и ФИО1, в счет оплаты стоимости 1/2 доли указанной квартиры.

Указанная расписка согласно ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Октябрьский районный суд г. Уфы в порядке ст. 133 ГПК РФ принял исковое заявление ФИО39 и 10 января 2013 года возбудил гражданское дело №.

По факту совершения преступления в отношении ФИО23

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что с ФИО23 и ФИО22 знаком с апреля 2010 года. Он оказывал юридическую помощь их предприятию.

Между ним и ФИО23 был реально заключен договор на оказание юридических услуг на 2 листах. Он заменил первый лист указанного договора на изготовленный им текст несуществующего договора займа. Второй лист договора оставался с подписью ФИО23.

Фактически он никаких денежных средств от ФИО23 не получал. Напротив, он сам имел долг перед ФИО23 в сумме 40000 рублей.

После этого в конце 2012 года обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском ФИО23 о взыскании вымышленного долга. В последующем судом в иске было отказано.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 знала с 2010 года. Последний был приглашен директором ФИО22 для оказания юридических услуг организации. Фактически ФИО1 никаких услуг не оказывал, так как стал злоупотреблять спиртным, и с ним были прекращены договорные отношения.

В указанный период она давала ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, которые в последующем пыталась вернуть в судебном порядке, но безуспешно. Её интересы представляла ФИО39, которая, как потом выяснилось, находилась в близких отношениях с ФИО1, и действовала с ним заодно.

17 декабря 2012 года она получила из суда исковое заявление ФИО1 о взыскании с неё долга в сумме 5800000 рублей. Однако никаких денежных средств она в долг у ФИО1 не брала. Договор займа являлся подложным.

По её заявлению в отношении ФИО1 и ФИО39 было возбуждено уголовное дело. Экспертизой установлена поддельность её подписей в договоре займа.

Из показаний свидетеля ФИО137, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что знает ФИО1 с 2009 года как юриста.

В период времени 2010-2012 годы у ФИО1 не было постоянной работы, он всегда нуждался в деньгах, брал в долг. Кроме того ФИО1 злоупотреблял спиртным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО138, следует, что ФИО1 рекомендовал ФИО137 для оказания юридических услуг. Однако ФИО1 он трезвым не видел.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании долга по договору займа в общей сумме 6670000 рублей, из которых сумма основного долга 5800000 рублей, проценты 870000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2011 года ФИО1 и ФИО23 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 передал ФИО23 денежные средства в размере 5800000 рублей.

К исковому заявлению ФИО1 приложена копия договора займа от 9 февраля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23 о взыскании долга. Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО23 о признании договора займа от 9 февраля 2011 года незаключенным (т. 1 л.д.257-282, т. 10 л.д. 148-159)

Письменным заявлением ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО39 по факту совершения мошеннических действий, связанных с представлением в суд сфальсифицированного договора займа от 9.02.2011 года на сумму 5800000 рублей (т.1 л.д.137).

В ходе обыска по месту жительства ФИО39 изъяты ноутбуки марки ASUS Model X52D и марки Acer Aspire 5750 (т.4 л.д. 12-15).

В ноутбуках имеются файлы, в том числе удаленные, содержащие ключевые слова «ФИО23», «ФИО1», «ФИО39», «Башкирагропромдорстрой» (т. 4 л.д. 30-32, 46-47)

Также обнаружен текстовый файл с наименованием «ЗАЙМ с ФИО23». Указанный файл создан 10.09.2012 года в 14 час. 20 мин. При открытии данного файла открывается текстовый документ на 5 листах. На 1 и 2 листах договор займа от 9.02.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО23 на сумму 5800000 рублей (т. 4 л.д. 113-118).

Оригинал договор займа от 9 февраля 2011 года изъят из гражданского дела № 2-315/2013, находящегося в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы (т. 10 л.д. 162-167).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ 597 от 26.04.2013 года,

- рукописная запись (расшифровка подписи) и подпись от имени ФИО23 в графе «Заемщик» в договоре займа от 9.02.2011 года, выполнены не ФИО23, а другим лицом (т. 1 л.д. 240-242).

№ 532 от 25.04.2013 года,

- рукописная запись (расшифровка подписи) и подпись от имени ФИО23 в графе «Заемщик» в договоре займа от 9.02.2011 года, выполнены не ФИО23, а другим лицом (т. 1 л.д. 222-224).

№ 358 от 7.07.2017 года,

- рукописная подпись и рукописная запись «<данные изъяты>», расположенные в договоре займа от 9.02.2011 года в графе «Займодавец», выполнены ФИО1 (т.9 л.д.190-192).

Согласно сведениям из банков, за период с 1.01.2011 года по 17.03.2013 года у ФИО1 общая сумма операций по всем лицевым счетам составила не более 150000 рублей. Также на ФИО1 был оформлен кредит на покупку ноутбука «Acer» модель AS5750 (т. 4 л.д. 185-262).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт фальсификации договора займа с ФИО23

Между тем его показания в части изготовления договора займа путём монтажа из различных частей документов, суд находит недостоверными, противоречащими вышеисследованным письменным доказательствам по делу, в частности выводам эксперта о поддельности в договоре займа почерка и подписи ФИО23

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что своими действиями по изготовлению подложного договора займа и предъявлению иска в суд по взысканию несуществующей задолженности ФИО1 преследовал корыстную цель, поскольку каких-либо долговых обязательств у ФИО23 перед ФИО1 не было. Напротив, неисполненные денежные обязательства перед ФИО23 имелись у ФИО1.

Также ФИО1, имея умысел на введение суда в заблуждение, представил суду в качестве обоснования своих исковых требований заведомо подложный договор займа, с целью последующего вынесения решения в его пользу, тем самым совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, и по ст. 303 ч. 1 УК РФ, как совершение лицом, участвующим в деле, фальсификации доказательств по гражданскому делу.

По факту совершения преступления в отношении ФИО22

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что никаких денежных средств от ФИО22 не получал. Фактически действовал по той же схеме, что и с потерпевшей ФИО23

При этом при изготовлении им подложного договора займа ФИО39 участия не принимала.

Также он заключил с ФИО39 договор переуступки вымышленного долга ФИО22. После этого изготовил текст искового заявления от имени ФИО39 к ФИО22, которое ФИО39 самостоятельно предъявила в суд.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО22 следует, что он являлся генеральным директором ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

Весной 2010 года он познакомился с ФИО1, которого привлёк для оказания юридических услуг предприятию. Однако ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, никакой работы не выполнял, постоянно просил денежные средства в долг.

Также ФИО1 после развода стал проживать с ФИО39 Последняя также просила у него работу. Он поручил ФИО23 и ФИО172 оформить с ФИО39 договорные отношения на оказание юридических услуг.

В декабре 2012 года ему стало известно об обращении ФИО1 в суд о взыскании с него 8050000 рублей по договору займа.

Однако никакого договора займа с ФИО1 он не заключал. ФИО1 являлся безработным, сам нуждался в денежных средствах, имел долги. Его доход за три года составлял чуть более ста тысяч рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО174 следует, что её брат ФИО22 скончался 25 октября 2013 года.

Из показаний свидетеля ФИО176 следует, что он представлял интересы ФИО22 в судах по искам ФИО1 и ФИО39 о взыскании долга. Оригинал договора займа суду не представлялся.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании долга по договору займа в общей сумме 8050000 рублей, из которой: основной долг - 7000000 рублей; проценты – 1050000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2011 года ФИО1 и ФИО22 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 передал ФИО22 денежные средства в размере 7000000 рублей.

К исковому заявлению ФИО1 приложена копия договора займа от 31 января 2011 года.

ФИО22 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 31 января 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО22 о взыскании долга по договору займа, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

ФИО39 обратилась в суд с иском к ФИО22 о взыскании долга по договору займа в общей сумме 8050000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2012 года между ФИО39 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 31 января 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2013 года удовлетворены встречные исковые требования ФИО22 о признании незаключенным договора займа от 31 января 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 октября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО39 к ФИО22 о взыскании долга по договору займа, в связи с отказом истца ФИО39 от иска (т.2 л.д. 113-163).

Письменным заявлением ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО39 за совершение мошеннических действий, связанных с представлением в суд сфальсифицированного договора займа от 31 января 2011 года на сумму 8050000 рублей (т.2 л.д. 7-9).

В ноутбуках, изъятых у ФИО39, имеются файлы, в том числе удаленные, содержащие ключевые слова «ФИО22», «ФИО1» (т. 4 л.д. 30-32, 46-47).

Также в них обнаружены:

- текстовый файл с названием «договор займа», созданный 14.09.2012 года в 18 часов 55 минут. В данном файле содержится текстовый документ на 7 листах. На 1 и 2 листах договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО22, без указания даты и суммы займа. На 4 и 5 листах договор займа, заключенный между ФИО22 и ФИО1, без указания даты и суммы займа;

- текстовый файл с названием «займ новый», созданный 5.09.2012 года в 16 часов 10 минут. В данном файле содержится текстовый документ на 2 листах. На 1 листе документа напечатана досудебная претензия от 15.02.2012 года от имени ФИО1 в адрес ФИО22 о задолженности по договору займа от 31.01.2011 года. На 2 листе документа напечатана досудебная претензия от 27.03.2012 года от имени ФИО1 в адрес ФИО22 о задолженности по договору займа;

- текстовый файл «иск», созданный 22.09.2012 года в 1 час 7 минут. В данном файле содержится текстовый документ на 3 листах - исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа от 31.01.2011 года, адресованное в Октябрьский районный суд г. Уфы, где истцом указан ФИО1, а ответчиком ФИО22 (т. 4 л.д. 113-118).

В материалах гражданского дела по иску ФИО22 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, оригинала договора займа от 31 января 2011 года не имеется. ФИО1 представлена его копия (т. 2 л.д. 54).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ 530 от 25.04.2013 года,

- рукописная запись и подпись от имени ФИО22 в графе «Заемщик» в копии договора займа от 31.01.2011 года выполнены не ФИО22, а другим лицом (т. 2 л.д. 72-74).

- № 357 от 10.07.2017 года,

рукописные подпись и запись «ФИО1», расположенные в копии договора займа от 31.01.2011 года в графе «Займодавец», выполнены ФИО1 (т. 9 л.д. 199-201).

Показания ФИО1 в части способа изготовления подложного договора займа от 31 января 2011 года, суд также признаёт недостоверными, противоречащими письменным доказательствам по делу, в частности выводам эксперта о поддельности в договоре займа почерка и подписи ФИО22

Показания ФИО1 о не участии ФИО39 в данном преступлении опровергаются фактом обнаружения в ноутбуке ФИО39 текста подложного договора займа между ФИО1 и ФИО39, а также совместными, согласованными и целенаправленными действиями ФИО1 и ФИО39 по взысканию с ФИО22 в судебном порядке несуществующей задолженности.

Избранный ФИО1 и ФИО39 способ совершения преступления свидетельствовал о корыстном мотиве их действий.

В этой связи версия ФИО1 о якобы неоплате ФИО22 выполненной им представительской работы, полностью противоречит исследованным доказательствам, и расценивается не иначе как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, и по ст. 303 ч. 1 УК РФ, как совершение лицом, участвующим в деле, фальсификации доказательств по гражданскому делу.

По факту совершения преступления в отношении ФИО24

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что от ФИО39 узнал, что ФИО290 является собственником квартиры, в которую не пускает его бывшая супруга.

При встрече он предложил ФИО290 обратиться с иском в суд, однако последний был против.

У ФИО39 имелась доверенность от ФИО24, и тогда он предложил оформить на него квартиру. При этом преследовал не корыстную цель, а тем самым планировал выселить ФИО24 и её дочь из квартиры, а потом возвратить её ФИО290.

С ФИО39, действующей по доверенности от ФИО24, заключил договор купли-продажи квартиры. Затем изготовил исковое заявление о выселении ФИО24, с которым ФИО39 обратилась в суд.

Расписку изготовила ФИО39. Последняя никаких денежных средств от ФИО24 не получала. Ему было известно, что расписка является подложной.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании подтвердила, что в июле 2011 года получила требование ФИО1 о снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, из которого узнала, что её квартира продана.

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском о её выселении. Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО39

ФИО1 и ФИО39 заявляли о продаже квартиры её супругом, представляя договор купли-продажи. Вместе с тем её супруг не являлся собственником квартиры. Данный договор купли-продажи судом был признан недействительным.

Через некоторое время ФИО39 обратилась в суд о взыскании с неё 980000 рублей, якобы полученных за продажу доли в квартире, с приложением расписки. В удовлетворении иска ФИО39 судом было отказано.

В 2014 году она добилась возбуждения уголовного дела. Экспертизой установлено, что представленная ФИО39 расписка была изготовлена путём монтажа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО234 следует, что она проживала в квартире с матерью ФИО24 и своей семьей. С 2008 года отец ФИО290 проживал отдельно.

Летом 2011 года они узнали, что квартира продана ФИО1 Последний требовал через суд их выселения. Интересы ФИО1 и отца представляла в суде ФИО39 (т. 3 л.д. 61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО290 следует, что с ФИО24 находился в браке с 1978 по 1990 годы.

В период брака они получили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В 2007 году бывшая супруга выгнала его из квартиры, и он стал проживать у сестры ФИО241. В 2011 году сестра посоветовала юриста ФИО39 в споре с женой за квартиру.

После этого он выдал ФИО39 нотариальную доверенность на представление его интересов в судах и государственных учреждениях. Он полностью доверился ФИО39.

В начале 2012 года ему стало известно, что в квартире прописан некий ФИО1. ФИО39 объяснила, что это временно.

Свою долю в квартире он никому не продавал, никаких денежных средств не получал (т.3 л.д.65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО241 следует, что ей даны по существу схожие показания с братом - свидетелем ФИО290 (т. 3 л.д. 69-72).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно материалам гражданского дела, ФИО39 обратилась в суд с иском к ФИО24 о взыскании денежных средств в сумме 980000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по расписке от 7 июня 2011 года ФИО24 получила от ФИО39, действовавшей по доверенности за ФИО290, денежные средства в сумме 980000 рублей, на основании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 7 июня 2011 года между ФИО1 и ФИО290, в счет оплаты стоимости своей 1/2 доли указанной квартиры.

К исковому заявлению ФИО39 приложена копия расписки от 7 июня 2011 года. В нижней части расписки имеется надпись, сделанная от руки «Претензий не имею. ФИО24» и подпись.

После поступления гражданского дела с экспертного учреждения в нём на л.д. 57 отсутствовала расписка от 7 июня 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО24 о взыскании денежных средств (т.3 л.д. 108-147, т.10 л.д.125-142)

Письменным заявлением ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путём обмана пытался завладеть её денежными средствами в размере 980000 рублей (т. 3 л.д. 6).

В ноутбуке, изъятом у ФИО39, имеются файлы, в том числе удаленные, содержащие ключевые слова «ФИО290», «ФИО1» (т. 4 л.д. 46-47)

Также в нём обнаружен восстановленный текстовый файл с названием «Иск ФИО261 к ФИО24 по расписке», который ранее был удалён. При открытии файла имеется текстовый документ на 2 листах - исковое заявление о взыскании денежных средств на основании расписки, адресованное в Октябрьский районный суд г. Уфы, где истцом указана ФИО39, а ответчиком ФИО24 (т. 4 л.д. 113-118).

По договору купли продажи от 7.06.2011 года, ФИО39 продала квартиру <адрес> ФИО1 за 980000 рублей.

По акту приёма-передачи от 7.06.2011 года, ФИО39 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 980000 рублей (т.9 л.д. 165-167).

Выводами экспертизы № 9310 от 17.03.2017 года,

- в договорах купли-продажи квартиры, заключенных между ФИО39 и ФИО1 от 7.06.2011 года, и в актах приёма-передачи, подписи от имени ФИО1 и рукописные записи выполнены самим ФИО1 (т.9 л.д. 160-162).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2015 года ФИО39 признана виновной в совершении преступлений в отношении ФИО23, ФИО22 и ФИО24

Показания ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО290, который никаких распоряжений ФИО39 о продаже квартиры не давал, и ФИО1 не знал.

Оформление договора купли-продажи квартиры на ФИО1 являлось основанием для изготовления ФИО39 фиктивной расписки с целью последующего взыскания с ФИО24 в судебном порядке несуществующей задолженности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, и по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 1 УК РФ, как оказание содействия в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, предоставлением средств совершения преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно; на диспансерных учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 28 июля 2017 года № 1897, ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступлений; наличие малолетнего ребенка; болезненное состояние его здоровья; принесение извинений перед потерпевшими, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд также не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности уголовного преследования.

Судом установлено, что изготовленные ФИО1 и ФИО39 подложные документы были представлены в суды соответственно 12 ноября, 21 ноября и 24 декабря 2012 года. Следовательно, сроки давности уголовного преследования истекли в 2014 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

1) по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с ФИО23) в виде 4 лет лишения свободы;

2) по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с ФИО22) в виде 4 лет лишения свободы;

3) по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с ФИО24) в виде 3 лет лишения свободы;

4) по ст. 303 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с ФИО23) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 8 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

5) по ст. 303 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с ФИО22) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 8 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

6) по ст. 33 ч. 5, ст. 303 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с ФИО24) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 8 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, компакт-диск с записями телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Апелляционным определением ВС РБ от 22 мая 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определив ФИО1 отбытие назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить – заключить его под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 28 июля 2014 года до 27 августа 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

1-526/2017