Приговор № 1-87/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншиной Л.М.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Сулеймановой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего гр.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности русского, холостого, со ........ образованием, проживает <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, не работает, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> про части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком в 1 (один) год, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 45 минут ФИО1, находясь около <адрес> из припаркованного с торца дома автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Агрофирма Южная» похитил аккумуляторную батарею марки «АКОМ А55», стоимостью 2512 рублей. ФИО1, покидая место преступления, с похищенным, был замечен гр.Г., который догнал его, и хотел вернуть аккумулятор. Однако ФИО1, с целью удержания аккумулятора у себя, вступил в борьбу с гр.Г. и нанес ему не менее шести ударов руками по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобно-теменной области справа, в лобной области по середине линии тела, на верхнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, субконьюктивных кровоизлияний правого и левого глаз, не причинившие вреда здоровью. В результате действий гр.Г. направленных на пресечение преступных действий ФИО1, последний скрылся с места происшествия, оставив аккумуляторную батарею. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агрофирма «Южная» в сумме 2512,50 рублей, ущерб полностью возмещен, а гр.Г. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 признавая вину в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце апреля 2017года он, проходя мимо <адрес> увидел автомашину марки ВАЗ-21074, с которой при помощи отвертки снял аккумуляторную батарею, намереваясь ее похитить. Когда он шел с аккумулятором в строну гаражей, его окликнул мужчина, велев вернуть аккумулятор и побежал за ним. Когда мужчина подбежал к нему и схватил его за одежду, он бросил аккумулятор на землю и стал вырываться от этого мужчины. При этом он нанес мужчине 2-3 удара, и последний стянул с него шапку, после чего он убежал от него.(96-100).

Виновность подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.Г. в суде пояснила, что от работников ООО «Агрофирмы «Южная» занает, что с автомашины ВАЗ-21074, принадлежащей ООО «Агрофирма «Южная», переданной для служебного пользования ветеринарному врачу гр.Г. в апреле пытались похитить аккумулятор. Стоимость аккумулятора составляет 2512,50 рублей, аккумулятор возвращен, ущерб возмещен. гр.Г. с ООО «Агрофирма «Южная» уволился и выехал в неизвестном направлении.

Из показаний потерпевшего гр.Г. оглашенных в суде следует, что он в связи со служебной деятельностью пользовался автомашиной ВАЗ-21074, принадлежащей ООО «Агрофирма «Южная». Оставив ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома автомашину, утром ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут, выйдя из дома, увидел убегающего от его машины парня с аккумулятором в руках. Он за ним побежал, крича ему, чтобы остановился. Парень забежал в ряды гаражей, он-гр.Г. побежал за ним. В гаражах ему навстречу вышел парень за которым он бежал и замахнулся на него, между ними завязалась борьба, в ходе которой он стянул с парня шапку, а парень нанес ему не менее шести ударов по голове и лицу. Затем парень вырвался и убежал, с ним убежали еще двое парней. Вернувшись в гаражи за своей шапкой, он нашел шапку парня и аккумулятор. О случившемся рассказал директору по телефону(л.д.65-67,77-79).

Свидетель гр.А. в суде показал, что работал в апреле 2017 года начальником службы безопасности ООО «Агрофирма «Южная» и ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач гр.Г. сообщил ему, что со служебной автомашины ВАЗ-21074 неизвестный парень в черной одежде попытался похитить аккумулятор, но гр.Г. побежал за ним и когда догнал, между ними завязалась драка. Парень вырвался и убежал. Аккумулятор обнаружили между гаражами.

Из показаний свидетелей гр.Х. и гр.Т. оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно со ФИО1 шли по микрорайону «Сахароваров» <адрес>. ФИО1 убежал от них во двор <адрес>. Проходя мимо двора <адрес> услыхали крик мужчины, который требовал остановиться и положить что-то на место. Повернув в гаражи, увидели, как Дима борется с каким-то мужчиной. Затем Дима вырвался и побежал, они интуитивно побежали за ним.( л.д.106-108,109-111)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобно-теменной области справа, в лобной области по середине линии тела, на верхнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, субконьюктивных кровоизлияний правого и левого глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (л.д.122-124)

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для исследования шапке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпительные клетки и пот, которые произошли от ФИО1(178-183, 191-196)

Также вина подсудимого подтверждается телефонным сообщением и заявлением гр.А..(л.д.25,27), заявлением потерпевшего гр.Г. (л.д.26), протоколом осмотра места происшествия(л.д.31-38), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 55-56,57-58, 200-201,202-203),протоколом опознания лица по фотографии в ходе которого потерпевший гр.Г. опознал ФИО1, как лицо похитившее аккумулятор и причинившее ему телесные повреждения(л.д.101-105), протоколом получения образцов клеток защечного эпителия ФИО1 (л.д.85-86) постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему (л.д. 50-51).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на грабеж, суд руководствуется пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку ФИО1 при совершении кражи аккумулятора был застигнут владельцем, но при этом не прекратил своих противоправных действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи и фактические обстоятельства дела.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, возмещение ущерба и считает возможным достижение его исправления без изоляции от общества, назначая подсудимому наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без дополнительных видов наказания, с учетом требований статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства основания для применения в отношении подсудимого требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, трудоустроиться.

Меру пресечения- подписку о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу не менять.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, считать возвращенной ООО «Агрофирма «Южная», две дактилопленки, хранить в уголовном деле, три фрагмента доски и два гипсовых следа обуви, хранящихся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, шапку и фигурную отвертку, хранящиеся там же вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева