Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1152/2025

Дело №

УИД 53RS0№-76


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием прокурора Муравьевой А.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Парфинского района в защиту прав Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях и муниципального образования Парфинский муниципальный район в лице Администрации Парфинского муниципального района к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на стоянку автомашин и снятии с кадастрового учета стоянки автомашин,

установил:

Прокурор Парфинского района (далее – прокурор), с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился с исковым заявлением в защиту прав Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) и муниципального образования Парфинский муниципальный район в лице Администрации Парфинского муниципального района к ФИО1, в котором просит признать право собственности ФИО1 на стоянку автомашин общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отсутствующим; снять с кадастрового учета стоянку автомашин площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Парфинского района была проведена проверка в сфере исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено следующее. На основании протокола №-АК о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области стоянку автомобильную на 65 мест площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту искового заявления – объект). ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное имущество как объект недвижимости – сооружение; ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Постановлением Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на правах аренды» ФИО1 предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., на котором расположена стоянка автомашин на 65 мест, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Из искового заявления следует, что ФИО1 свои обязанности по договору аренды с Администрацией Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по внесению арендных платежей на сумму 157 846 руб. 29 коп. Из искового заявления следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах Парфинского городского поселения, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе осмотра стоянки автомашин ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект состоит из грунтового и щебеночного основания, следовательно, как считает прокурор, данный объект по характеристикам относится к неотделимому улучшению земельного участка (замощение, покрытие и другие) и не может относиться к капитальным объектам. Также прокурор, анализируя положения п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», считает, что объект не может быть отнесен к категории «сооружения» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона; поскольку не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы. Прокурор считает, что объект «стоянка автомашин» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям; в связи с отсутствием у объекта «стоянка автомашин» качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком. Ссылаясь на положения ст.130, 131 ГК РФ, прокурор указывает, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые предоставляют собой объекты недвижимого имущества. В обоснование требований прокурор также ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. Как указывает прокурор, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятия его с кадастрового учета. Кроме того прокурор ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Прокурор Егорова Е.А. и прокурор Муравьева А.С. в судебном заседании поддержали исковое заявление по основаниям, в нем изложенным.

Также прокурором был представлен отзыв на возражения ответчика, в котором истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления прокурором акта проверки. Опровергая доводы ФИО1 о недопустимости представленных доказательств, прокурор указал, что прокуратурой района проводилась проверка сохранности муниципального имущества в связи с чем в Администрацию Парфинского муниципального района был направлен запрос о предоставлении сведений об оплате арендных платежей за земельные участки. Из представленного Администрацией Парфинского муниципального района ответа следовало, что за земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>., расторгнуть договор аренды земельного участка не предоставляется возможным в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости в виде автомобильной стоянки. Как указал прокурор, проверка проводилась в рамках установленных полномочий в отношении органа местного самоуправления. Опровергая доводы ответчика в той части, что прокурор не является надлежащим ответчиком, прокурор сослался на положения ч.1 ст.45 ГПК РФ, предусматривающих право прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования прокурора не признавал, поддерживал представленные в письменном виде возражения, дополнительные возражения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованим, указывая, что с даты регистрации права собственности на автостоянку (ДД.ММ.ГГГГ), а также с даты присвоения объекту кадастрового номера (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен как предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ общий срок для обращения в суд с иском три года, так и специальный срок, предусмотренный п.2 ст.196 ГК РФ, десять лет. ФИО1 полагает, что доводы прокурора не подкреплены допустимыми доказательствами, в адрес ответчика не направлялись решения о проводимой проверке в связи с использованием им (ФИО1) автостоянки; проведенная проверка должным образом не согласована и не оформлена; обследование спорного объекта производилось без привлечении каких-либо специалистов в строительной или иной смежной сфере. Также ФИО1 считает, что прокурор не является надлежащим истцом по спору, поскольку в исковом заявлении не указано, каким образом ответчик нарушил интересы Российской Федерации, Парфинского района.

В дополнительных возражениях ФИО1 анализирует Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что при осмотре прокурором не применялось специальное оборудование, не привлекались специалисты, полагает, что без получения точных координат географических точек земельного участка и границ автостоянки придти к выводу о наложении границ двух объектов недвижимости друг на друга только визуально невозможно; акт составлен без представителя Администрации района и ответчика, повторно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; отсутствие доказательств причинения ущерба/вреда интересам Парфинского муниципального района, Российской Федерации, обществу в целом. Считает, что является добросовестным приобретателем автостоянки, полагает, что необходимо оспаривать документы, связанные с приобретением спорного объекта. Также ссылается на то, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком просрочен срок внесения оплаты за аренду земельного участка, и прекращение права собственности на автостоянку является слишком суровым и даже репрессивным наказанием за допущенный гражданско-правовой деликт.

Истцы Администрация Парфинского муниципального района и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, третье лицо Управление Росреестра по Новгородской области извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Пункт 23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет «сооружение» как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет площадь <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес>; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под площадку для стоянки автомашин. В отношении земельного участка на основании договора аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 зарегистрировано обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен в аренду ОАО «<данные изъяты> для использования под стоянку автомашин, на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, право аренды открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, было прекращено в связи с ликвидацией арендатора вследствие банкротства и расторгнут договор № аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> в пользование на правах аренды был предоставлен на основании Постановления Администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что на земельном участке расположена стоянка автомашин на 65 мест, принадлежащая на праве собственности ФИО1; срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом недвижимости с кадастровым номером № расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером №, как следует из выписки из ЕГРН, является сооружение; назначение стоянка автомашин, наименование стоянка автомашин на 65 мест, площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, <адрес>

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности на стоянку автомашин зарегистрировано на основании Протокола №-А (имеющего силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно данного протокола Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской области (продавец) на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества на основании Протокола № об определении победителя торгов, передало в собственность ФИО1 (покупатель) стоянку автомашин на 65 мест общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> покупатель обязался принять и оплатить имущество; передача имущества должна была быть осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств от ФИО1

Стоянка автомашин на 65 мест передана ФИО1 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> по Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела на автомобильную стоянку следует, что Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ государственная комиссия приняла в эксплуатацию объект строительства – стоянку автомашин на 65 мест. Из описания автомобильной стоянки следует, что она имеет площадку асфальтобетонную по песчано-гравийной смеси, металлический забор, наружное электроосвещение.

Данный Акт был утвержден Постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственным областным <данные изъяты> был произведен технический учет автомобильной стоянки как недвижимого имущества, что подтверждается справкой филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на стоянку автомашин.

Представленными доказательства (договором, заключенным с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договорами об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается фактическое использование стоянки для автомашин по назначению.

В Акте проверке, составленном ДД.ММ.ГГГГ прокурором Парфинского района, отражены результаты осмотра стоянки автомобильной с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория автостоянки и земельного участка имеют идентичные границы, их территории огорожена забором из профлиста, с северной стороны имеет двухстворчатые металлические ворота, при въезде слева от ворот имеется помещение для охранника, на территории стоянки имеются легковые и грузовые автомобили, основание автостоянки грунтовое (щебеночное).

Суд считает, что указание в Акте проверке на наличие грунтового (щебеночного) основания, само по себе не является основанием для признания спорного объекта не относящимся к недвижимому имуществу, поскольку, как следует из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ стоянка для автомашин создавалась как сложная вещь, в составе которой имелись и имеются не только грунтово-щебеночное покрытие, но и металлический забор, наружное электроосвещение, а также помещение для охранников и металлические ворота, наличие которых отражено в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении объекта к недвижимому имуществу подлежат исследованию свойства этой вещи, на предмет их соответствия признакам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, отнесенных к недвижимому имуществу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1). Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурору, Администрации Парфинского муниципального района и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях суд разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для исследования свойств автомобильной стоянки, на предмет их соответствия (либо несоответствия) признакам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Прокурором и истцами ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Учитывая, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости подтверждается государственной регистрацией прав, то есть юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе, возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, суд считает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ прокурором не было представлено доказательств того, что спорная автомобильная не является объектом недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на стоянку автомашин, прокурор указывает на то, что ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Прокурор также ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), согласно которой, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Суд считает, что прокурором в исковом заявлении не указано, какие права Российской Федерации и муниципального образования Парфинский муниципальный район нарушены, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению этих прав.

Из материалов дела следует, что имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>. погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Парфинского муниципального района суд направлял письмо с предложением представить отзыв на исковое заявление прокурора, в котором следовало отразить позицию по заявленному требованию, в том числе, указать, какие интересы Российской Федерации, муниципального образования нарушаются регистрацией права собственности ФИО1 на стоянку автомашин.

Свое отношение к заявленному прокурору иску МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не выразило.

В отзыве на исковое заявление Администрация Парфинского муниципального района указала, что права и интересы Администрации Парфинского муниципального района не нарушены, требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Ссылка прокурора на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), могла бы быть принята судом в случае предоставления доказательств того, что стоянка для автомобилей не является объектом недвижимости.

При установленных судом обстоятельствах, требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также судом не принимаются доводы ФИО1 в той части, что ему не направлялось решение о проведение проверки, акт проверки составлен в его (ФИО1) отсутствие, поскольку исковые требования заявлены прокуророрм, как следует из материалов дела, по результатам проверки законности распоряжения муниципальным имуществом, а не по результатам проверки ФИО1 как индивидуального предпринимателя или физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях прокурора Парфинского района в защиту прав Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях и муниципального образования Парфинский муниципальный район в лице Администрации Парфинского муниципального района к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на стоянку автомашин и снятии с кадастрового учета стоянки автомашин отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.