Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-795/2019

дело № 2-795/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК АТОМ СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании (возврате) задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО «СК АТОМ СТРОЙ» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.08.2017г. между ООО "СК АТОМ СТРОЙ" и ИП ФИО1, был заключен договор на оказание услуг башенного крана <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной техники, а именно башенного крана <данные изъяты>, а истец, как заказчик, оплатить оказанные услуги.

Заказчик в соответствии с гл.3 Договора исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив авансовый платеж в размере 130 000 рублей на счет исполнителя.

Однако исполнитель согласно п. 1.1.. п. 1.3, п.2.1.1. Договора свои обязательства не выполнил, услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием башенного крана <данные изъяты> не были оказаны.

Несмотря на неоднократные обращения вернуть авансовый платеж за неоказанные услуги, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Согласно п. 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору выплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от предусмотренной Договором оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, предусмотренной актом выполненных работ.

Просрочка составила 533 дня, размер неустойки – 13000 руб. (не более 10% от суммы долга).

31.08.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты, однако претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: задолженность в размере 130000 руб.; неустойку (пени) в размере 13000 руб.; неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; государственную пошлину в размере 4060 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 38), этот же адрес указан в договоре на оказание услуг башенного крана (л.д. 8-10).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должен был обеспечить возможность получения корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

01.08.2017г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СК АТОМ СТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг башенного крана <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной спецтехники, а именно – башенного крана <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора, заказчик обязан осуществить оплату за монтаж, демонтаж и перевозку башенного крана на строительный объект и обратно в размере 220000 руб. (п. 3.1); плата за пользование краном по настоящему договору составит 600 руб. в час, без НДС, по Акту выполненных работ (п. 3.2); платеж, предусмотренный в п. 3.2 настоящего договора, выплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3).

В п. 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление исполнителем предусмотренных договором услуг, в соответствии с заявкой заказчика и условиями настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от предусмотренной договором платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, предусмотренной актом выполненных работ.

Платежными поручениями <данные изъяты> г. на сумму 50000 руб., <данные изъяты>. на сумму 80000 руб. подтверждается, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 130000 руб. (л.д. 11,12).

Ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнил.

31.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть авансовый платеж по договору в размере 130000 руб. (л.д. 13-14, 16). Претензия ответчиком получена (л.д. 15), однако ответа на неё не последовало, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 01.08.2017г. был заключен договор на оказание услуг башенного крана <данные изъяты>.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что предусмотренные договором услуги ответчиком истцу не оказаны, требования ООО «СК АТОМ СТРОЙ» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 130000 руб. подлежат удовлетворению.

Также полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 13000 руб., т.к. уплата неустойки (пени) в размере 1% от предусмотренной договором платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, предусмотренной актом выполненных работ, предусмотрена п. 4.2 договора. Ограничение размера неустойки учтено истцом в представленном расчете (л.д. 7).

Поскольку размер неустойки ограничен договором, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4060 руб. (л.д. 6), исходя из цены иска 143000 руб. (130000 + 13000).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4060 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК АТОМ СТРОЙ» денежную сумму в размере 147060 (сто сорок семь тысяч шестьдесят) рублей, из которых: 130000 руб. – задолженность по договору на оказание услуг башенного крана <данные изъяты> от 01.08.2017г. (возврат авансового платежа); 13000 руб. – неустойка; 4060 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.