Решение № 12-49/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 11 сентября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 28 июля 2017 года около 17 часов 00 минут, находясь около <...>, нанесла по рукам ФИО3 около 20 ударов палкой, отчего последняя испытала физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 августа 2017 года описательная часть постановления после слов «мировой судья приходит к следующим выводам» дополнена абзацем следующего содержания: «Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:».

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 августа 2017 года отменить, принять иное решение, поскольку она не совершала противозаконных действий. Указывает на отсутствие ее вины в конфликте, полагает, что свидетельские показания, принятые судом в качестве доказательств ее вины, лживы, поскольку ФИО3 и свидетель являются родственниками. Кроме того просит учесть, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции лояльно отнесся к показаниям, данным ФИО3, в то же время недостаточно исследовал все обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, вместе с тем, признала нанесение потерпевшей нескольких ударов по нижней части спины метлой с деревянной ручкой. Кроме того, утверждала, что между ней и потерпевшей длительное время существует конфликтная ситуация, 28.07.2017 года спровоцировала конфликт именно ФИО3. Полагает, что показания свидетеля ФИО4 – ложные, поскольку она является родственницей потерпевшей и не могла являться очевидцем произошедшего, указывая на то, что иначе бы она пришла на помощь ФИО3, вместе с тем, пояснила суду, что за балконом свидетеля она во время самого конфликта не наблюдала.

Потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что 28 июля 2017 года, около 17 часов, она находилась у <...>, в это время к ней подошла ФИО1 и черенком от имевшейся у нее в руках деревянной метлы нанесла ей около 20 ударов по телу. Пояснила, что инициатором конфликта являлась ФИО1, в основном удары пришлись на руки, поскольку она защищалась руками. Уточнила, что у нее также были повреждения на левой ноге, поскольку она стояла левым боком к ФИО1. Пояснила, что в результате нанесенных ей ФИО1 телесных повреждений она вынуждена была делать операцию на левой руке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, являвшаяся очевидцем конфликта, пояснила, что 28 июля 2017 года после обеда она, находясь в <...>, услышала на улице крики, вышла на балкон, где увидела, что ФИО1 бьет метлой ФИО3 Пояснила, что когда она вышла на улицу, уже никого не было.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <...>, нанесла по рукам ФИО3 около 20 ударов палкой, отчего последняя испытала физическую боль.

Помимо признательных показаний самой ФИО1, данных в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### от 16.08.2017 года, заявлением ФИО3 о принятии мер к ФИО1, которая нанесла ей побои, объяснениями потерпевшей ФИО3, в том числе и данными в ходе судебного заседания, о нанесении ей ударов ФИО1, от которых она испытала физическую боль, объяснениями очевидца произошедшего ФИО4, в том числе, данными в ходе судебного заседания и подтверждающими показания ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования ### от ***, согласно которому при осмотре ФИО3 выявлены кровоподтеки верхней и нижней конечностей слева, которые не причинили вреда здоровью и образовались в результате тупой травмы - контактных воздействий (удар, сдавление) тупого твердого предмета(ов) или (и) при ударах о таковой(ые), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и со слов свидетельствуемой.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что инициатором произошедшего конфликта являлась именно потерпевшая ФИО3, к предмету судебного разбирательства не относится и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. ФИО4 была предупреждена об административной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств оговора ФИО1 судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что за балконом свидетеля ФИО4, с которого она видела произошедшее, она (ФИО1) непосредственно во время конфликта не наблюдала.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не до конца исследовал все обстоятельства произошедшего, а также лояльно отнесся к показаниям ФИО3, является надуманным и не может быть признан судом состоятельным.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы статьи 6.1.1. КоАП РФ. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В. Воронкова