Решение № 2-4291/2024 2-4291/2024~М-3378/2024 М-3378/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-4291/2024

57RS0023-01-2024-005513-56

Дело № 2-4291/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Смирновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: <...> по договору на передачу квартиры в собственность №*** от 11.02.1993 года принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле в праве: ФИО3, ФИО4, ФИО2.

ФИО4 умерла 26.02.2014 года. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была завещана наследодателем ФИО1. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.10.2014 года (наследственное дело № 48/2014), выданным нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5, ФИО1 унаследовала 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру приобрел в порядке наследования ФИО3, имевший обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг наследодателя в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. ФИО3 умер 18.07.2014 года. Его долю в праве общей долевой собственности на квартиру (7/18) унаследовала его дочь ФИО2. Ответчик произвела отчуждение спорной квартиры.

15.05.2024 года ФИО1 стало известно, что ФИО3 на момент смерти ФИО4 не являлся ее супругом и, следовательно, не имел права на обязательную долю в наследстве. То есть, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 было получено ФИО3 неправомерно, а 1/18 доля в праве общей долевой собственности на квартиру должны были принадлежать ФИО1, как наследнику ФИО4 по завещанию.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - 181 576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4266 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 181576 рублей исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по оплате госпошлины в размере 4832 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является не только приобретение, но и сбережение имущества одним лицом за счет другого в отсутствие правовых оснований для этого.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> по договору на передачу квартиры в собственность №*** от 11.02.1993 года принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле в праве: ФИО3, ФИО4, ФИО2.

ФИО4 умерла 26.02.2014 года.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была завещана наследодателем ФИО1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.10.2014 года (наследственное дело № 48/2014), выданным нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5, ФИО1 унаследовала 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру приобрел в порядке наследования ФИО3, имевший обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг наследодателя в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

ФИО3 умер 18.07.2014 года.

Его долю в праве общей долевой собственности на квартиру (7/18) унаследовала его дочь ФИО2.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Орла от 05.03.2015 года об утверждении мирового соглашения унаследованные ФИО1 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, перешли в собственность ФИО2. Соответственно, право ФИО1 на указанную долю было прекращено в связи с выплатой ей соответствующей компенсации.

Ответчик произвела отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15 августа 2017 года, заключенного с ФИО7

15.05.2024 года ФИО1 стало известно, что ФИО3 на момент смерти ФИО3 не являлся ее супругом и, следовательно, не имел права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1102 - 1105, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приходит к выводу, что оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет совершения незаконных действий по завладению наследственным имуществом за счет имущества, принадлежащего истцу, не имеется, доказательств этому не представлено.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что наследственное имущество было приобретено незаконно ответчиком, либо, что он распорядился наследственным имуществом, право на которое имеет истец, присвоив денежные средства, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке вступила в наследование после своего отца ФИО3.

Приобретение ответчиком имущества, право на которое, как полагает ФИО1, принадлежало ей как наследнику и не свидетельствует о незаконности приобретения имущества и возникновении вследствие этого неосновательного обогащения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста судебного решения – 18.09.2024 года.

Судья Ю.С. Самойлова