Решение № 12-259/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-259/2019

Дело № 12-259 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – генерального директора ООО «ЖПЭТ» ФИО1, ее защитника Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11.03.2019 государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Е.А. в отношении генерального директора ООО «ЖПЭТ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в многоквартирном ..... выявлено следующее нарушение: в ..... помещении кухни не работает вентиляционный канал (обратная тяга).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 26.04.2019 генеральный директор ООО «ЖПЭТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЖПЭТ» ФИО1 подала жалобу в Березниковский городской суд Пермского края, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 отменить. Указывает, что в ходе проверки ИГЖН были выявлены нарушения лицензионных требований, выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом она (ФИО1) не согласна. Указанный многоквартирный дом имеет непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания и договором оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества. Собственники заключили с ООО «ЖПЭТ» договор на выполнение ряды работ по содержанию дома и придомовой территории. Отмечает, что недостатки в устройстве вентиляции допустил застройщик ООО УК «Стройальянс», что подтверждается двусторонним актом. ООО «ЖПЭТ» не может отвечать по обязательствам застройщика. ..... не входит в реестр домов, в части которых ООО «ЖПЭТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. В указанном доме непосредственное управление. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивала в полном объеме.

Защитник Соколова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИГЖН Пермского края – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на жалобу указала, что принимая дом на обслуживание, общество возложило на себя обязанность по его техническому обслуживанию в фактическом состоянии, которое ему известно на момент принятия решения об управлении данным домом, соответственно известны объем работ для надлежащего его содержания, которые подлежа выполнению. Общество добровольно приняло указанный дом на обслуживание. На общество, как организацию, осуществляющую обслуживание дома, возлагается обязанность по незамедлительному устранению выявленных недостатков. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района от 23.04.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственниками многоквартирного ..... в ..... Пермского края избран способ управления домом – непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания № от ......

01.04.2016 между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «ЖПЭТ» был заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ......

ООО «ЖПЭТ» имеет лицензию № от ..... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 11). Генеральным директором указанного юридического лица является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10).

Из материалов административного дела следует, что 14.12.2018 Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л.Е. от ..... № была проведена внеплановая, выездная проверка с целью рассмотрения обращения от ..... № (л.д. 20-25).

В ходе указанной проверки было выявлено, что в многоквартирном ..... в ..... помещении кухни не работает вентиляционный канал (обратная тяга).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «ЖПЭТ» ФИО1, как лица, ответственного за соблюдение управляющей компанией обязательных требований, установленных действующими правовыми актами, возлагающих на лицензиата ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что, помимо лицензионных требований, прямо перечисленных в данной норме, лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (пп. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б»).

Между тем, п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил № 419, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «ЖПЭТ» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья не учел, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..... от 12.02.2016 выбран непосредственный способ управления, с ООО «ЖПЭТ» заключен договор на выполнение работ с 01.04.2016 и указанный многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий Пермского края в перечень домов, находящихся под управлением данного общества.

Вопросы о том, были ли переданы ООО «ЖПЭТ» функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, то есть осуществляло ли общество управление домом, причина неудовлетворительной работы вентиляционного канала мировым судьей не исследовались.

Следовательно, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения генерального директора ООО «ЖПЭТ» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья