Решение № 2-4641/2017 2-4641/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4641/2017

2-4641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Гребенщиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО3 ФИО9 к Петрову ФИО10 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Рено-Меган» р/з № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась.

ФИО3 - дочь ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, просила взыскать 1000000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 счел требования в заявленном размере завышенными, просил учесть грубую неосторожность потерпевшей, и имущественное положение ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

30.10.2016г. около 6 час.20 мин. напротив лома № 24 по ул. Студеновская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие наезд - автомобиля «Рено-Меган» р/з № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась.

Потерпевшая переходила улицу на запрещающий сигнал светофора.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 264 УК РФ.

В силу ст.49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 31 марта 2017г. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП 30.10.2016г. около 6 час.20 мин. напротив лома № 24 по ул. Студеновская в г. Липецке в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В ходе доследственной проверки были проведены автотехническая и трассологическая экспертизы, и согласно выводам экспертов, водитель автомобиля ФИО1 С,В, двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода. В момент наезда пешеход, вероятно, был ориентирован задней стороной туловища и несколько левой боковой частью к передней части автомобиля, и в момент наезда, вероятно, находился в движении.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда ФИО2 не установлена. В действиях ФИО2 имелось нарушение п.п. 4.4., 4.6, 6.2 Правил дорожного движения РФ, что и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на ФИО1 возлагается ответственность за причиненный ущерб, как на владельца источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Участие пешеходов и водителей в дорожном движении не является непреодолимой силой, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно причинил себе вред – не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников - членов семьи умершего.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. А положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

ФИО3 доводится дочерью ФИО2 и ее требования о компенсации морального вреда - обоснованны. При определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Смерть близкого человека бесспорно причиняет моральный вред, и это обстоятельство не требует доказывания. Внезапная смерть матери безусловно повлекла за собой нравственные страдания для ее дочери.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что семейные связи были устойчивыми, смерть матери является невосполнимой утратой, и является тяжелым нравственным испытанием.

Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда, исходя из принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Истец заключил соглашение и оплатил услуги представителя по делу в размере 30000 руб. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, объем работы представителя и категорию дела, то суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда 140 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.07.2017г.