Решение № 2-1795/2018 2-1795/2018 ~ М-10719/2017 М-10719/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1795/2018

Дело №2-1795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Савва Е.В.

С участием: прокурора Потаповой Е.В., истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске. В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживали ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3, бывший супруг ФИО2

Бывший супруг ФИО2 выгнал истца и несовершеннолетнего ребёнка из спорного жилого помещения, отказывается нести бремя содержания данного имущества, вследствие чего возникла задолженность за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества.

На основании изложенного, просит суд:

- выселить из квартиры №*** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, истец на требованиях настывала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнила, что ответчик нарушил её права, поскольку выгнал из спорного жилого помещения с несовершеннолетним ребенком и она вынуждена уехать по месту жительства её матери в с. Константиновка. При этом ответчик, проживая в спорном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, не производит оплату за данные коммунальные услуги, чем созданы искусственные долги. Считает, что поскольку ответчик проживает и спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, он подлежит выселению. Также обращает внимание суда на обстоятельство того, что ответчик своим поведением нарушает её права и права несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что прав и законных интересов истца он не нарушал. У истца имеется ключ от спорного жилого помещения, вследствие чего она в любой момент может прийти в квартиру. Кроме того, решениям Благовещенского городского суда за ним признано право собственности на 1/3 доли в спорном жилом помещении, вследствие чего, требования о выселении из жилого помещения истцом заявлены незаконно. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств усматривается, что жилое помещение – квартира № *** в доме *** по ул. *** в г. Благовещенске принадлежит на праве собственности Савицкой (ФИО4)

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО5 и ФИО2, состояли в браке.

На основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27.02.2017 года брак между супругами ФИО2 и ФИО4 расторгнуть. После расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, и озвученных в ходе судебного разбирательства усматривается, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника, он подлежит выселению из жилого помещения.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 02.02.2018 года, вступившего в законную силу 16.05.2018 года, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с требованием об определении долей в общем имуществе.

Указанным решением жилое помещение – квартира № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске признана общим совместным имуществом супругов ФИО7.

Определена доля ФИО1 в размере 2/3 долей, доля ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16.05.2018 года решение Благовещенского городского суда от 02.02.2018 года отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные ранее судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Учитывая приведенные правовые нормы, ответчик ФИО2, являясь сособственниками доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет равные права владеть и пользоваться ею наравне с другими участниками долевой собственности в части с ФИО1

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доводы истца в части того, что нарушаются её права тем, что она не может проживать в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем требований о вселении, либо определении порядка пользования жилым помещением при рассмотрении настоящего спора не заявлялось. При этом, право пользования жилым помещением, должно быть реализовано путем достижения соглашения с участием всех собственников жилого помещения, поскольку никто из участников долевой собственности не может иметь преимущественные права перед остальными участниками, пока не установлено иное.

Доводы истца о том, что ответчиком не производится оплата коммунальных услуг, а потому он должен быть выселен из жилого помещения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено выселение сособственника из жилого помещения по указанным основаниям, Более того, истец не лишена возможности в соответствии со ст.12 ГК РФ защищать свои права и законные интересы иным способом.

Подставленные в адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 года, от 16.04.2018 года, от 07.08.2018 года обращение в прокуратуру г. Благовещенска не могут быть приняты во внимание, поскольку с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что со стороны ответчика имелись угрозы.

Показания свидетеля ФИО6 указывают на конфликтные отношения между сторонами, вместе с тем очевидцами событий данный свидетель не являлся, знает о произошедшем со слов истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, учитывая также что законодательством не предусмотрено произвольное лишение прав собственника пользования жилыми помещение и как следствие выселение его из жилого помещения, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года