Апелляционное постановление № 22-1248/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-76/2025

№ 22-1248/2025

Судья: Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1О, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тарасовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1о, на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1о осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: *** (с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с *** по ***).

Конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением от *** оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1о о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с нарушениями норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие у него взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части срока наказания принудительными работами. Отмечает, что с *** не допускал нарушений ПВР ИУ. Обращает внимание, что 5 из 8 оставшихся взысканий не относятся к злостным. В *** года получено первое поощрение. Полагает, что суд не учел, что в период с *** по *** он вообще не допускал нарушений ПВР ИУ, взысканий не имел. С учетом периода с *** года по *** года считался лицом, не имеющим взысканий 4 года. Отмечает, что информация о том, что он, отбывая наказание в ФИО2 с *** по *** не был трудоустроен противоречит обстоятельствам дела. Поскольку в этот период он трудился и получал заработную плату с *** года. Кроме того, суд не запросил зарплатные ведомости из ФИО2, что подтвердило бы факт его трудоустройства. Также, автор жалобы отрицает наличие у него по мнению суда заболевания, подпадающего под ПП РФ *** от ***, препятствующего отбытию им наказания в виде принудительных работ, а также создающего опасность для окружающих. Сообщает, что никогда не обращался ни в плановом, ни в экстренном порядке за медицинской помощью, на учете в МСЧ ИУ не состоит, терапию не получает. Просит отменить постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1о доводы жалобы поддержал, просил не рассматривать поданную адвокатом Х.М.В. жалобу в его защиту, которая, кроме того, ввиду позиции осужденного была отозвана адвокатом.

Адвокат Тарасова О.Г. поддержала позицию осужденного.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1о на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной в материалах характеристике администрации ФИО2 по *** от *** и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что ФИО1о, в учреждении ИК*** по *** отбывает срок наказания с ***. С *** (приказ ***) принят на должность «швей». К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объеме. За весь период отбывания наказания в *** допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время взыскание погашено. Поощрялся 5 раз правами начальника ИУ в установленном законом порядке, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них удовлетворительно. Периодически посещает библиотеку учреждения. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ в настоящее время относится добросовестно. Имеет высшее образование. За время пребывания в ФИО2 прошел обучение в ФКП ОУ *** ФСИН по профессии «швей». К учебе относился удовлетворительно. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами разной направленности. Исковых обязательств не имеет. Поддерживает связь с родственниками, взаимоотношения хорошие. Вину по приговору признал частично. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. ФИО1 имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***. Данное заболевание может препятствовать трудовой деятельности в связи с необходимостью постоянного или периодического оказания медицинской помощи в стационарных условиях, что повлечет нивелирование (дискредитацию) института принудительных работ, а также в ряде случаев создаст опасность распространения заболевания для работодателей, сотрудников учреждения, других осужденных, содержащихся в исправительном центре (УФИЦ, УИЦ), в связи с отсутствием в них условий для лечения.

Кроме того, за время содержания в *** *** с ***, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, в установленном законом порядке не поощрялся. Отбывая наказание в ФИО2 России по *** с *** установленный порядок отбывания наказания нарушил 8 раз, по факту пяти нарушений дисциплинарные взыскания не налагались, проводились профилактические беседы воспитательного характера. По 3 нарушениям налагались дисциплинарные взыскания. В настоящее время одно взыскание досрочно снято, два взыскания погашены. С *** был принят на должность «швей» (приказ ***). К труду относился посредственно. Был уволен в связи с этапированием (приказ ***-ос от ***.).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 с достаточной полнотой исследовал данные о его личности и его поведение, за весь период отбывания наказания, имеющие значение для вывода о его исправлении и решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, и пришёл к обоснованному мнению о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что отсутствуют основания для применения к осуждённому ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В поведении осужденного действительно наметилась положительная динамика, в тоже время основную часть отбытого наказания осужденный нарушал ПВР, что не может свидетельствовать о достижения в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Отбытие определённого законом срока наказания, получение поощрений, трудоустройство, положительная характеристика на момент рассмотрения ходатайства, погашение ранее наложенных взысканий, вопреки доводам жалобы сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Получение осужденным еще одного поощрения, о котором он заявил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий