Решение № 2-2002/2020 2-2002/2020~М-1701/2020 М-1701/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2002/2020

Дело №2-2002/2020

34RS0007-01-2020-003542-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая фирма «Адонис» обратился в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, указав в обоснование исковых требований следующее. ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 Ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ответчику ФИО1 была выплачена неустойка в размере 40 000 руб., из которых 34 800 руб. перечислено потерпевшему и 5200 руб. составила сумма НДФЛ.

Истец просит снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты ФИО1 до 40 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменные объяснения по иску не предоставил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 (признанного виновным в произошедшем ДТП) и автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с отказом страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения, последний обратился за судебной защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.06.2020 решение в части взыскания страхового возмещения и штрафа оставлено без изменения, после чего страховая компания исполнила решение суда и выплатила ФИО1 страховое возмещение в указанном размере, что представителем ответчика не оспаривается.

Указанным решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДАТА ИЗЪЯТА, при этом расчет периода просрочки представителем ответчика произведен за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, что противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом указанное обстоятельство не влияет на расчет суммы неустойки, поскольку за период с ДАТА ИЗЪЯТА (21-й день после подачи документов о наступлении страхового случая) по ДАТА ИЗЪЯТА (вступление решения о взыскании страхового возмещения в законную силу) размер неустойки составляет: 400 000 руб. *1% * 392 дня = 1 568 000 руб., который не может превышать сумму страхового возмещения.

На основании обращения ФИО1 о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело ответчику выплату неустойки в размере 34 800 рублей, а также уплатило за ФИО7 НДФЛ в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, сумма выплаченной неустойки составила 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, частичную выплату страховой компанией неоспариваемой суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты ФИО1 до 100 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, отказав в удовлетворении требований о снижении размера неустойки до 40 000 рублей по изложенным выше основаниям.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки лишь ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО " Страховая фирма "Адонис" уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика, поскольку при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением его права ответчиком нарушены не были, в связи с чем данные расходы должны быть за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от ДАТА ИЗЪЯТА - до 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки до 40 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева