Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С.Н. ФИО3 обратился в суд с иском к Н.Ю. ФИО3 о разделе имущества.

В обоснование иска указано, что в ... году истец зарегистрировал брак с ответчицей. В настоящее время брачные отношения прекращены. В период брака супругами были приобретены автомашина полуприцеп цистерна 2013 года выпуска, гос.номер ... стоимостью 1 500 000 рублей и квартира по адресу: РТ, ...А. На приобретение квартиры были предоставлены кредитные средства в размере 800 000 рублей по кредитному договору ..., заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России». Кроме этого, ответчица является учредителем ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК» с долей в уставном капитале равным 100%. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив с собственность ответчице автомашину полуприцеп цистерна 2013 года выпуска, гос.номер АМ296435 стоимостью 1 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в счет причитающейся денежной компенсации 750 000 рублей. Признать общим совместным долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору ..., заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» и определить доли супругов по задолженности по кредитному договору равной по ? доле. Произвести раздел доли в уставном капитале ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК», принадлежащей Н.Ю. ФИО3 о порядке раздела имущества, определив доли супругов равными, по ? доли.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят встречный иск Н.Ю. ФИО3 к С.Н. ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака на имя С.Н. ФИО3 был приобретен полуприцеп цистерна НЕФАЗ гос.номер ... регион стоимостью 1 500 000 рублей. Просит передать С.Н. ФИО3 полуприцеп цистерна НЕФАЗ гос.номер ... регион стоимостью 1 500 000 рублей, взыскав в ее пользу в счет компенсации за разницу в имуществе 750 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований С.Н. ФИО3. С.Н. ФИО3 просит включить в раздел имущества супругов следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 701 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 701 кв.м.;

? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 2145 кв.м.;

? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 105,3 кв.м.;

нежилое помещение с кадастровым номером: ..., находящееся по адресу: ..., общей площадью 42,2 кв.м.;

? долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: РТ, ..., общей площадью 12,3 кв.м.. Определить долю С.Н. ФИО3 вправе общей совместной собственности на вышеуказанное имущество равную ? доли.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С.Н. ФИО3, по доверенности ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований С.Н. ФИО3 настаивала, встречный иск признала, пояснив, что ФИО3 что настоящего времени проживают в одной квартире и ведут совместное хозяйство. С.Н. ФИО3 согласен на заключение мирового соглашения, при условии, если ему Н.Ю. ФИО3 выплатить стоимость его доли в квартире по адресу: ...А в размере 800 000 рублей. О том, что брак расторгнут С.Н. ФИО3 узнал только при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н.Ю. ФИО3, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования С.Н. ФИО3 признала частично, встречный иск поддержала, пояснив, что исковые требования в части раздела полуприцепов признают, согласны, чтобы каждой из сторон остался полуприцеп, зарегистрированный на его имя. Разницу в стоимости не просят взыскать. Настоящий спор о разделе имущества возник из-за того, что С.Н. ФИО3 требовал у Н.Ю. ФИО3 800 000 рублей в качестве оплаты его доли в квартире, в которой они зарегистрированы. Н.Ю. ФИО3 не может выплатить его долю, так как квартира находится в ипотеке, которую полностью оплачивает Н.Ю. ФИО3. Доля в жилом доме и земельном участке в ... были куплены на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей СН.Ю. ФИО3 на праве общей долевой собственности.

О том, что у Н.Ю. ФИО3 имеется недвижимое имущество в ... РТ и в г. ФИО7 ФИО3 даже не знал, узнал только после запроса суда по настоящему делу, так как данное имущество было приобретено после прекращения брачных отношений сторон. Брачные отношения были прекращены весной 2014 года. ФИО3 просто зарегистрированы в одной квартире, что не подтверждает ведения совместного хозяйства. Заочное решение о расторжении брака ФИО3 обжаловано не было. Биологическим отцом дочери Н.Ю. ФИО3 – С-ны, родившейся ... С.Н. ФИО3 не является, С.Н. ФИО3 был записан в качестве отца С-ны с ее слов.

Между сторонами сложились личные неприязненные отношения, они не смогут совместно осуществлять предпринимательскую деятельность, передача доли в ООО «Экохимтрейд-НК» С.Н. ФИО3 приведет к ликвидации юридического лица, а у Н.Ю. ФИО3 на иждивении находится четверо малолетних детей, С.Н. ФИО3 алименты не платит. Кроме того, в период брак Н.Ю. ФИО3 приобрела только ? долю юридического лица, оставшуюся ? долю Н.Ю. ФИО3 купила уже после прекращения брачных отношений с С.Н. ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что истец и ответчик отвечают по кредитному договору солидарно. Просит отказать в удовлетворении иска о разделе суммы общего долга по кредитному договору ... (44091) от ....

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ... расторгнут брак С.Н. и Н.Ю. ФИО3, зарегистрированный ... (л.д.51).

В исковом заявлении о расторжении брака Н.Ю. ФИО3 указала, что семья фактически распалась в 2014 году. В судебном заседании Н.Ю. ФИО3 пояснила, что брачные отношения между ней и С.Н. ФИО3 были прекращены еще в 2014 году. С.Н. ФИО3 брал отпуск по уходу за ребенком так как ни где не работал, но фактически за ребенком ухаживала она. С 2014 года они с ФИО3 совместного хозяйства не вели. С.Н. ФИО3 даже не знал до обращения в суд о наличии у нее на праве собственности недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Н.Ю. ФИО3 и С.Н. ФИО3 фактически прекратили брачные отношения с ..., поскольку в заявлении о расторжении брака Н.Ю. ФИО3 с какого месяца 2014 года были прекращены брачные отношения с С.Н. ФИО3. Заочное решение мирового судьи судебного участка ... по ... РТ от ... С.Н. ФИО3 не обжаловано.

ФИО8 ФИО3 в судебном заседании в подтверждение своих доводов о том, что брачные отношения сторон до настоящего времени не прекращены, допустимые доказательства не предоставила, пояснения Н.Ю. ФИО3 о том, что ее дочь ФИО14 не является дочерью С.Н. ФИО3 подтвердила.

В период брака на имя Н.Ю. ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.89)

... на имя С.Н. ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки: НЕФАЗ ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.90).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 ...-Э рыночная стоимость: полуприцеп цистерны ..., государственный регистрационный знак ... RUS составляет 1 402 000 рублей; полуприцеп цистерны НЕФАЗ ..., государственный регистрационный знак ... составляет 1 423 000 рублей (л.д.134-171).

Стороны в судебном заседании, с учетом заключения эксперта, пришли к согласию по поводу оценки, подлежащего разделу вышеуказанного имущества - транспортных средств

Поскольку стороны пришли к согласию о том, что каждому в порядке раздела совместной собственности необходимо передать то транспортное средство на чье имя оно зарегистрировано, суд считает возможным передать в собственность Н.Ю. ФИО3 транспортное средство Полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 402 000 рублей; в собственность С.Н. ФИО3 транспортное средство марки: НЕФАЗ ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 423 000 рублей.

Судом установлено, что Н.Ю. ФИО3 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМТРЕЙД-НК». Дата регистрации юридического лица – ... (л.д.64-70).

... ФИО10 написал заявление о выходе из ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК» и его доля в уставном капитале в размере 50% перешла к Н.Ю. ФИО3. До ... Н.Ю. ФИО3 принадлежала доля в уставном капитале ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК» в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту фактического прекращения брачных отношений супругов ФИО3, Н.Ю. ФИО3 принадлежала только ? доли в уставном капитале юридического лица, исковые требования С.Н. ФИО3 о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале подлежат частичному удовлетворению.Суд считает возможным определить долю С.Н. ФИО3 в уставном капитале ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК» в размере ? доли (1/2 доли:2). Между тем, разрешая вопрос о разделе указанной доли в уставном капитале ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК», суд, учитывая сложившиеся личные неприязненные отношения между сторонами, что может препятствовать нормальной деятельности юридического лица, невозможность совместного осуществления предпринимательской деятельности, наличие на иждивении у Н.Ю. ФИО3 четверых малолетних детей, считает возможным передать ? доли супругов ФИО3 в уставном капитале ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК» в собственность Н.Ю. ФИО3. Поскольку сторонами при рассмотрении данного дела не определена действительная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК», суд считает возможным признать за С.Н. ФИО3 право требования действительной стоимости ? доли уставного капитала ООО «ЭКОХИМТРЕЙД-НК».Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из материалов дела видно, что С.Н. ФИО3 и Н.Ю. ФИО3 на основании права общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат жилое помещение по адресу: РТ, ..., комната 507 ( л.д. 228-232). Поскольку вышеуказанное жилое помещение находится не в совместной собственности, а в долевой, то не может быть включено в раздел общего совместного имущества супругов. При приобретении спорной комнаты стороны с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке, по соглашению между собой установили долевую собственность на общее имущество, определив доли каждого из сособственников.Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, от которого зависит правовой режим имущества, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства.... Н.Ю. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 701 кв.м., находящийся по адресу: РТ, ... (л.д.204-208). В этот же день, то есть ... Н.Ю. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 701 кв.м., находящийся по адресу: ... (л.д.209-214).Поскольку указанные земельные участки с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... были приобретены Н.Ю. ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений с С.Н. ФИО3, у суда отсутствуют основания для признания данных земельных участков совместной собственностью сторон и соответственно его раздела. В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке (исходя из даты регистрации договора) без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов, поскольку общим имуществом супругов являются вещи, приобретенные только за счет общих доходов супругов. Материалами дела подтверждается, что ... ФИО11, ФИО12 (родители Н.Ю. ФИО3) и Н.Ю. ФИО3 продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: РТ, .... Доля в указанной квартире являлась личной собственностью Н.Ю. ФИО3 согласно договору купли-продажи от .... Согласно пункту 4 договора купли-продажи, квартира продана за 1 840 000 рублей, которая уплачена следующим образом: 1 810 000 рублей покупатель уплачивает до подписания настоящего договора; оставшиеся 30 000 рублей в срок не позднее .... Соответственно стоимость доли Н.Ю. ФИО3 составила 613 333 рубля 33 копейки (1 840 000 рублей:3) ..., то есть через 7 дней после получения денежных средств от продажи квартиры, ФИО13 (сестра Н.Ю. ФИО3) и Н.Ю. ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) жилой ..., общей площадью 105,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: ... по адресу: РТ, ... на общую сумму 1 000 000 рублей. Расчет произведен полностью (л.д.218-222). Общая стоимость доли Н.Ю. ФИО3 в указанном недвижимом имуществе составила 500 000 рублей (1 000 000 руб.:2) Н.Ю. ФИО3 указывала, что на приобретение земельного участка и жилого дома в ..., по поводу которого возник спор, были потрачены именно те денежные средства, которые были получены от продажи принадлежавшей ей доли квартиры в ..., то есть денежные средства, являющиеся её собственностью.

ФИО8 ФИО3 эти обстоятельства не опровергнуты и не представлены какие-либо доказательства, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены на совместные денежные средства.

Напротив, Н.Ю. ФИО3 были представлены доказательства в обоснование своих доводов и в силу ст. 56 ГПК РФ ею выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений против исковых требований С.Н. ФИО3 в данной части.

Учитывая последовательность заключения указанных договоров купли-продажи квартиры и купли-продажи земельного участка с жилым домом, небольшой промежуток времени между датами заключения этих двух сделок, а также то обстоятельство, что стоимость проданной ответчиком доли квартиры в ... превышает стоимость приобретенных земельного участка и жилого дома в ..., следует признать обоснованными доводы Н.Ю. ФИО3 о том, что она приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, ... за свои личные денежные средства, вырученные от реализации имущества, приобретенного до заключения брака с С.Н. ФИО3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорное имущество – земельный участок и жилой дом было приобретено за счет общих средств Н.Ю. и С.Н. ФИО3 с целью его поступления в их общую собственность. Так же отсутствуют и письменные доказательства участия С.Н. ФИО3 в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер его доли в данном имуществе, поэтому правовых оснований для признания земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, ..., совместной собственностью супругов ФИО3 и его раздела не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что ... между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.Н. ФИО3, Н.Ю. ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил С.Н., Н.Ю. ФИО3 кредит в размере 800 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,75% годовых (л.д.34-37).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства в момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик.

Как следует из условий вышеуказанных кредитных договоров, стороны являются созаемщиками по кредитному договору, то есть солидарные обязательства по возврату денежных средств установлены условиями вышеуказанного кредитного договора, который недействительным не признан. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания обязательства общим долгом супругов, в то время когда такие обязательства на стороны возложены уже условиями договоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить частично

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки: НЕФАЗ 96931-07, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак АУ2316 16RUS, стоимостью 1 423 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство Полуприцеп цистерна, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак АМ2964 35 RUS, стоимостью 1 402 000 рублей; ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМТРЕЙД-НК».

Признать за ФИО1 право требования действительной стоимости ? доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМТРЕЙД-НК».

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова