Апелляционное постановление № 22-3513/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-61/2019

Судья Жук О.Ю. Дело № 22 - 3513

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Заворухина И.В., адвоката Армеева О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Армеева О.В. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

- 10 июня 2015 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330, п.п. «а», в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (14 июля 2016 года наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, наказание отбыто 15 августа 2018 года),

осужденный 29 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на оснований с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Заворухина И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, находясь в гостевом доме ООО «Рослес», высказывая в адрес Б.Д.Л. угрозы здоровью, нанося удары, потребовал от него компенсировать ему имущественный ущерб в размере 286 000 рублей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором не соглашается и просит его отменить.

Адвокат Армеев О.В. в апелляционной жалобе в защиту своего подзащитного также не соглашается с приговором. Считает, что каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не совершал. Телесные повреждения у потерпевшего медицинскими документами, другими доказательствами не были зафиксированы. Нанесенные удары были несильными и угрозы для здоровья не представляли. Негативных последствий для здоровья от действий ФИО1 не наступило. Ухудшение состояния здоровья потерпевшего было вызвано другими причинами. Ссылается на показания медицинских работников, других свидетелей, не видевших телесные повреждения у потерпевшего. Таким образом, существенный вред не был причинен. Полагает, что потерпевший симулировал состояние своего здоровья. Анализируя аудиозапись разговора между ФИО1 и потерпевшим Б.Д.Л., указывает, что требований имущественного характера ФИО1 не высказывал. Суть разговора сводилась к выяснению местонахождения имущества и недовольству ФИО1 действиями потерпевшего. Стоимость имущества при разговоре не определялась, выводы суда об этом основаны на предположении. Из протокола аудиозаписи следует, что требования о передаче денег не выдвигались, это следует и из показаний свидетелей и потерпевшего. Суд данное обстоятельство проигнорировал. Суд дал неверную оценку доказательствам. Усматривает в выводах суда обвинительный уклон. Дело рассмотрено необъективно и предвзято. Оспаривает допустимость показаний осужденного ФИО1 и свидетеля Ш.В.С. в ходе предварительного следствия. По его мнению, на ФИО1 было оказано воздействие, а Ш.В.С. был введен в заблуждение и свои показания в судебном заседании не подтвердил. Показания потерпевшего и свидетеля Л.Е.Н. являются недостоверными. Считает, что протокол аудиозаписи объективно отражает сведения о фактических обстоятельствах дела, которые суд необоснованно отверг. Потерпевший подтвердил, что в протоколе аудиозаписи разговор зафиксирован в полном объеме. Сама запись судом не исследовалась. Выводы о сумме компенсации вреда в размере 286 000 рублей содержат противоречия. Полагает, что признак оспаривания правомерности действий осужденного судом оценен неверно. Отмечает, что потерпевший согласился загладить вред и найти имущество. Правомерность требований ФИО1 подтверждается материалами дела. Просит приговор отменить, а ФИО1 – оправдать.

В апелляционном преставлении прокурор обращает внимание, что при описании деяния, признанного доказанным, суд указал, что осужденным было нанесено семь ударов потерпевшему, тогда как согласно обвинению осужденный нанес потерпевшему более семи ударов. Перечисляя доказательства обвинения, суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ш.В.С., данные в ходе судебного разбирательства 11 апреля 2019 года, которые виновность ФИО1 не подтверждают. При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не указано наименование суда, по приговору которого зачтено отбытое наказание. Необоснованно признано смягчающим обстоятельством - состояние здоровья осужденного, при этом суд сослался на неисследованные материалы дела. Просит изменить приговор, указать о нанесении осужденным потерпевшему более семи ударов; исключить из перечня доказательств обвинения показания свидетеля Ш.В.С., данные в ходе судебного разбирательства 11 апреля 2019 года; указать при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о зачете отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2019 года; исключить из перечня смягчающих обстоятельств - состояние здоровья осужденного, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными и надлежаще оцененными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и стал выдвигать требования имущественного характера, возлагая на него вину за утрату тросов понтонной переправы. При этом ФИО1, используя нецензурные выражения, угрожал «запихать его в прорубь, проломить голову», а также угрожал действиями сексуального характера. Угрозы ФИО1 сопровождал нанесением ударов в голову, от одного из которых он кратковременно потерял сознание. Угрозы ФИО1 носили реальный характер. Как показал Б.Д.Л., к тросам он отношения не имел и пытался это объяснить, однако Волков его доводы игнорировал.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе проверки показаний потерпевшего на месте, в котором подробно описаны эти же действия ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.Е.Н. следует, что Б.Д.Л. являлся мастером по ремонту понтонной переправы и к эксплуатации переправы отношения не имел. Б.Д.Л. рассказал, что его избил ФИО1, требуя вернуть трос, которыми привязывают понтонную переправу, либо крупную сумму денег. Как показал Л.Е.Н., в судебном порядке ФИО1 выдвигал исковые требования к индивидуальному предпринимателю Ф.А.С., выигравшему тендер по обеспечению проезда автотранспорта через реку Пинега, а Б.Д.Л. выступал только в качестве свидетеля.

Свидетель Ш.В.С. в ходе предварительного следствия подтвердил, что в его присутствии ФИО1 требовал у Б.Д.Л. вернуть имущество или отдать деньги, при этом наносил удары.

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Л.В.В., медицинского работника А.С.Г.

Из показаний самого осужденного, в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что он выдвигал к Б.Д.Л. имущественные требования и наносил удары.

Судом мотивированно опровергнуты доводы правомерности действий осужденного.

Суд правильно установил, что ответственность за утрату имущества ФИО1 самовольно возложил на Б.Д.Л. Обоснованно сделан вывод о том, что согласие потерпевшего с требованиям ФИО1 результате угроз и насилия имело вынужденный характер.

Оспаривание правомерности действий ФИО1 помимо иных доказательств подтверждается заявлением потерпевшего, который, как следует из материалов дела, при первой возможности обратился с заявлением о противоправных действиях осужденного.

Опровергая версию о невиновности, суд обоснованно сослался на материалы исследования лазерного диска, на котором записан разговор между Б.Д.Л. и ФИО1 В приговоре тщательно проанализировано содержание разговора и сделан обоснованный вывод, что аудиозапись соответствует другим доказательствам, положенным в обоснование обвинения.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Показания потерпевшего, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривается.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного и свидетеля Ш.В.С. в той части, в которой они противоречат первоначальным показаниям. Вопреки утверждениям в апелляционном представлении показания свидетеля Ш.В.С от 11 апреля 2019 года судом отвергнуты с указанием причин принятия такого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд не прослушал аудиозапись, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, об ее исследовании в суде никто не заявлял, соответствующих ходатайств у стороны защиты не имелось. Достоверность аудиозаписи сторонами не оспаривается.

Количество нанесенных ударов при описании преступного деяния не противоречит предъявленному обвинению.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд верно указал, что осужденный вопреки установленному законом порядку возмещения причиненного вреда самовольно совершил действия, оспоренные потерпевшим. Применив насилие к потерпевшему, высказывая угрозы его применения, которых тот имел реальные основания опасаться, осужденный причинил существенный вред, посягнув на конституционное право гражданина на личную неприкосновенность. Соответствуют фактическим обстоятельствам делам и выводы суда, касающиеся размера требований имущественного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание проведено объективно с соблюдением установленного порядка. Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами, в том числе показаний самого осужденного в ходе расследования, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Установленные в приговоре фактические обстоятельства существенно не отличаются от формулировки предъявленного обвинения, право на защиту не было нарушено. При этом в ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми нет оснований. Принцип состязательности был соблюден.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность виновного, характеризующие данные, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Решения, касающиеся смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, соответствуют положениям частей первой и второй ст. 61 УК РФ. В этой связи доводы апелляционного представления не являются основанием для изменения приговора и усиления наказания.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Наказание направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При сложении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указано наименование Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2019 года. Применено правило зачета отбытого наказания. Сомнений в том, что отбытое наказание по приговору этого суда зачтено в окончательное наказание, не возникает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков