Решение № 2-1518/2024 2-1518/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1518/2024

16RS0036-01-2024-002019-10

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1518/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1518/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 руб., которые она обязалась возвратить, а также уплатить проценты за их пользование в размере 328,500% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между ООО «Ситиус» (ныне ООО ПКО «Вернём») и ООО МФК «Экофинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. Согласно договору уступки ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65 263 руб. 71 коп. из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 35 263 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 2 157 руб. 91 коп. и расходы по оплате юридических услуг 3 300 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 5 п. 24 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс и ФИО1 заключен в электронном виде договор потребительского кредита (займа) «МиниКредит» №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 328,500 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат займа производится заемщиком 12 аннуитетными платежами в размере 4 979 рублей, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 14 договора при заключении договора ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в которых содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика.

ФИО1 подписывая простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского займа, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, информацией о полной его стоимости и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью, сформированной посредством использования логина и одноразового пароля (л.д. 11).

Из вписки из реестра выплат, усматривается, что на карту Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ от кредитора ООО МФК «Экофинанс» поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор займа в офертно-акцептной форме, подписанный со стороны ответчика электронной подписью с использованием пароля.

При этом ответчицей нарушается обязательство по своевременному возврату полученных денежных средств.

Пунктом 13 условий договора, подписанных ответчиком, заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав требований № ООО МФК «Экофинанс» уступило в полном объеме в пользу ООО «Ситиус» (ныне ООО ПКО «Вернём») права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между кредитором и заемщиком. С указанной даты новым кредитором по договору потребительского займа № является ООО ПКО «Вернём» (ООО «Ситиус»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № от 11.01.2022г. в размере 65 281 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 080 руб., который по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, каких-либо доказательств возврата суммы займа полностью или в части не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 263 руб. 71 коп. из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 35 263 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Ответчиком суду не представлено доказательств полной уплаты задолженности по договору займа, предоставленный истцом расчет задолженности по договору займа не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 2 157 руб. 91 коп., уплаченной при подаче настоящего иска.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., что также подлежит взысканию с ответчика, подтверждающие расходы истца документы представлены, стоимость услуг суд находит разумной.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 65 263 (шестидесяти пяти тысяч двухсот шестидесяти трех) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 300 (три тысячи триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »________________202__ года.

Судья: