Апелляционное постановление № 22-742/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

Судья Кретов И.В. Дело № 22-742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителей прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю. и заместителя прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Очкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В.на постановление Курского районного суда Курской области от 09 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей: сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Василису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветерана боевых действий, инвалида третьей группы, работающего бетонщиком 4 разряда в ООО «ТрестРосСэм», ранее судимого:

21.09.2023 приговором Фатежского районного суда Курской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 10.11.2023 от наказания условно на основании Федерального закона №270-ФЗ от 24.06.2023, «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», срок отбытого наказания в виде принудительных работ составляет 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Выслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Фатежского районного суда г. Курска от 21.09.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 07.10.2023. Освобожден 10.11.2023 условно на основании Федерального закона №270-ФЗ от 24.06.2023, «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Водительское удостоверение изъято 21.06.2024, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 07.04.2024 по 07.10.2026.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

На 09.12.2024 ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09.12.2024 примерно в 02 часа 15 минут, управляя автомобилем марки «Ваз 21730», государственный регистрационный знак <***> регион, около <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>.

В ходе беседы с ФИО2 сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего, 09.12.2024 примерно в 02 часа 37 минут ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», на что он согласился.

Согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» при выдыхаемом воздухе у ФИО2,Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,04 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем марки «Ваз 21730», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления

Постановлением Курского районного суда Курской области от 09 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В.выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд имел основания к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения по нем. Кроме того, оглашенная вводная часть постановления отличается от напечатанного варианта в части отсутствия указания на порядок судебного разбирательства уголовного дела. Указанное уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Курский районный суд 13.02.2025 года. Согласно п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» регламентировано, что в соответствии с УПК РФ вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции. Вместе с тем, суд, завершив судебное следствие, на стадии прений сторон поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что наличествуют препятствия в его рассмотрении, так как нарушена подследственность. С данной позицией суда не согласны, поскольку вменяемое ФИО2 преступление по ст. 264.1 ч.2 УК РФ является общеуголовным, совершено при обстоятельствах, не связанных с исполнением им своих служебных обязанностей или в расположении воинской части, либо в отношении лиц, указанных в п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, в связи с их служебной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО2 действительно являлся военнослужащим на момент совершения преступления, однако материалы дела не содержат прямо или косвенно данных о том, что инкриминируемое деяние совершено им в связи с исполнением своих служебных обязанностей или на территории воинской части. При рассмотрении настоящего дела судом они также не были установлены. Поэтому действуют альтернативные правила подследственности, которые позволяют расследовать уголовное дело, следователями того органа, который выявил эти преступления. Нормативные положения, устанавливающие подследственность уголовных дел, направлены на разрешение вопросов о том какому органу надлежит проведение проверки сообщений о преступлениях и их расследование, на оптимизацию распределения процессуальной нагрузки между органами, уполномоченными на осуществление уголовного судопроизводства, на рациональную организацию их деятельности, которая во всяком случае, не содержит предпосылок или оснований для ограничения или умаления прав и свобод участников уголовного судопроизводства, для дифференции ( различий) их правового положения, а служит обеспечению конституционного права на доступ к правосудию в разумный срок. Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что совершенное преступление не сопряжено с несением им службы. Выражали свое согласие на рассмотрение дела судом общей юрисдикции. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представители прокуратуры Закурдаев А.Ю. и Микитухо А.М. поддержали апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем, и просили его удовлетворить в полном объеме;

- защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Очкасов А.В. полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представление,выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как подсудимый на момент совершения преступления являлся военнослужащим и уголовное дело в отношении ФИО2 должно было расследоваться следователем Следственного комитета Российской Федерации, обвинительное заключение подлежало утверждению военным прокурором соответствующего уровня, а рассматривать данное уголовное дело надлежало военному суду.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено дознавателем ОМВД России по Курскому району, обвинительный акт утвержден заместителя прокурора Курского района Курской области, и дело направлено в суд общей юрисдикции.

Согласно копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации №3263 от 28.12.2024 рядовой ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в ВС с 10.11.2023, уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья приказом от 28.12.2024.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 11134 от 10.01.2025 №15, рядовой ФИО2 с 12 января 2025 года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, на момент совершения преступления – 09 декабря 2024 года ФИО2 являлся военнослужащим.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которым военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ.

Согласно п. 4.3 приказа СК России от 13 августа 2021 г. N 131 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, расследование уголовного дела в отношении ФИО2 проведено дознавателем ОМВД России по Курскому району, обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Курского района Курской области, и дело направлено в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и мотивировано вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется. В связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Курской области от 09 июля 2025 года, которым

- уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1УК РФ, возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков