Решение № 12-54/2023 21-698/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-54/2023

Судья Качесов Д.В. Дело № 21-698/2023 УИД: 22RS0044-01-2023-000493-21

№ 12-54/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1»), расположенное по адресу: <адрес>, ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер ***, ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 31,57 % (9.868 т при допустимой 7. 500 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), дополнении к ней ООО «Розница К-1» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, ссылаясь на то, что ООО «Розница К-1» фактически допустило превышение нагрузки на группу осей на величину 9,06%. Указанное превышение, ввиду своей незначительности, могло явиться следствием торможения транспортного средства перед пунктом весового контроля, неровностью дорожного покрытия, снижения давления в колесах транспортного средства. Факты привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности за короткий период (ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ) свидетельствуют о возможной неисправности средств измерения и проверки весового контроля. Вместе с тем, в соответствии с маршрутным листом транспортное средство ООО «Розница К-1» было загружено по адресу: <адрес>, а разгрузка осуществлялась по адресу: <адрес> (было выгружено из прицепа <данные изъяты> кг). После разгрузки транспортного средства, двигаясь к следующему месту разгрузки, было зафиксировано нарушение. Во время движения транспортного средства к первому месту разгрузки было пройдено несколько рам взвешивания тяжеловесных транспортных средств (мостового перехода через <адрес> на которых правонарушений не было выявлено. Однако после разгрузки прицепа транспортного средства (что уменьшает нагрузки на оси транспортного средства), было зафиксировано правонарушение. Перед отправлением транспортного средства в рейс ДД.ММ.ГГ в месте загрузки (<адрес>) на стационарном пункте весогабаритного контроля ФИО1 были произведены измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, по результатам которого было выявлено отсутствие перегруза по осям и группам осей. Указанные в акте измерения административного органа сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колес на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. По причине непредставления административным органом материалов, мотивированного отзыва, а также свидетельств об утверждении типа средства измерения и его сертификации в материалы дела, достоверно убедиться в исправности средства измерения не представляется возможным. Таким образом, допущенное ООО «Розница К-1» превышение нагрузки на группу осей на величину 9,06% хотя формально и содержит состав административного правонарушения, однако, с учетом всех обстоятельств дела и отсутствием превышения нагрузки на группу осей, по мнению заявителя, может быть расценено как малозначительное деяние.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), ООО «Розница К-1» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда необоснованно сделан вывод о признании акта измерения и проверки параметров транспортного средства *** допустимым доказательством.

В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

В соответствии с Приложением *** к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м составляет 15 т.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ на <адрес> являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на нем в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 31,57 % (9,868 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения (дорога рассчитана на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м составляет 15 т), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. Измерение произведено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM» заводской номер ***, свидетельство о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Розница К-1».

Вместе с тем специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ООО «Розница К-1» не предъявлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о малозначительности деяния обосновано отклонены судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Розница К-1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения рубеж весогабаритного контроля был неисправным, является несостоятельным, так как согласно представленной информации КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, в отношении системы «UnicamWIM», заводской номер *** в период с июня по ДД.ММ.ГГ были проведены квартальные проверки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Результаты проверок подтвердили корректную работу системы «UnicamWIM», заводской номер *** (копии актов об исправности системы приложены).

Доводы жалобы о том, что в пути следования автомобиль прошел иные пункты весового контроля без превышения допустимой нагрузки на ось, не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Зацепин