Решение № 12-184/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-184/2023

61MS0047-01-2023-002098-63

№ 12-184\2023\Б


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3, от 14 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, суд -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3, от 14 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 годи 9 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 09 июня 2023 года, в 08 часов 00 минут, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>.р.з. № ФИО1, находясь в районе дома № 60 по ул. Окружной в г. Ростове-на-Дону, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом.

Обжалуя указанное постановление ФИО1 просит его отменить как незаконное. На момент составления протокол он автомобилем не управлял, а следовательно не имелось оснований для направления его на освидетельствование.

В судебном ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Дополнительно указал о том, что у него был конфликт с рыбаками, которые вызвали сотрудников ППС. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Он не был остановлен сотрудниками ДПС, а следовательно не должен был проходить освидетельствование.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

протоколом 61 № от 09 июня 2023 года об административном правонарушении;

протоколом 61 № от 09.06.2023 года об отстранении от управления транспортным средством;

протоколом 61 № от 09.06.2023 года о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 61 АК № от 09.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

данными видеофиксации.

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

- протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется;

- административный материал составлен и рассмотрен, надлежащим лицом, в установленном порядке и с соблюдением процессуальных требований и сроков;

- п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции. Обоснованность требований нашла свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке. В протоколе зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- доводы о недопустимости протоколов в качестве доказательств, суд находит не состоятельными, поскольку процедура оформления была соблюдена;

- принятое мировым судьей постановление является мотивированным, основано на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании;

- при назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения принятого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3, от 14 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

С У Д Ь Я :