Решение № 2-2781/2025 2-601/2026 2-601/2026(2-2781/2025;)~М-1820/2025 М-1820/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2781/2025

Дело № 2-601/2026

54RS0009-01-2025-003078-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

с участием представителя истца АО НПК «Катрен» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Вербена» о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ООО «Вербена» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар.

В соответствии с договорами поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно.

Согласно № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 7 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 500 000 руб.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Из содержания № договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор.

Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по товарным накладным регулируются положениями договора поставки.

В соответствии с № договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.

При этом между истцом и покупателем было заключено соглашение (<данные изъяты>) об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно № договора поставки срока.

Задолженность образовалась по поставкам товара в период в сумме 275 481,90 руб.

Согласно № договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом количество дней просрочки рассчитывается со следующего дня, когда оплата должна была поступить, до даты расчета пени, с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно расчету сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составляет 58 577,74 руб.

На направленную истцом ответчику претензию ответа не последовало.

Истец АО НПК «Катрен», с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Вербена» задолженность по оплате товара в сумме 275 481,90 руб., пени по договору поставки в сумме 58 577,74 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 26 727 руб., из которых 10 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» ФИО1 требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту своего жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Ответчик ООО «Вербена» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ООО «Вербена» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Согласно № договора поставки покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом № настоящего договора.

В соответствии с № договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность по оплате ООО «Вербена» за поставленный товар составила 275 481,90 руб.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором поставки, у ООО «Вербена» образовались пеня, которая согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляят 58 577,74 руб.

Расчет задолженности пени судом проверен и признан правильным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «Вербена» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № товар.

Согласно указанному договору поручительства поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «Вербена» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 7 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 500 000 руб.

В соответствии с № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он действуют по ДД.ММ.ГГГГ с даты его подписания.

Из материалов гражданского дела установлено, что ООО «Вербена» до настоящего времени не погасило перед истцом задолженность по оплате товара в размере 275 481,90 руб., а также пени по договору поставки в сумме 58 577,74 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем АО НПК «Катрен» вправе требовать в солидарном порядке погашение указанного долга за счет поручителя ФИО2, с учетом ограничения, установленного № договора поручительства – в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 7 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования АО НПК «Катрен», с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 851,49 руб., исходя из заявленной после уточнения цены иска в размере 334 059,64 руб. (задолженность по оплате товара в сумме 275 481,90 руб. + пени в сумме 58 577,74 руб.), а также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., а всего взыскивает судебные расходы в сумме 20 851,49 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу излишне уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 5 875,51 руб. (26 727 руб. – 20 851,49 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО НПК «Катрен» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» солидарно с ФИО2, ООО «ВЕРБЕНА» задолженность по оплате товара в размере 275 481,90 руб., пени по договору поставки в сумме 58 577,74 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 20 851,49 руб.

Вернуть АО НПК «Катрен» излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № госпошлину в сумме 5 875,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026