Решение № 2-3328/2019 2-3328/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3328/2019

Дело № 2-3328\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф.,

с участием представителя ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бро Брокерс» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав: 04.09.2018г. между продавцом, ФИО3, покупателем ФИО2, консультантом, ООО «Бро Брокерс» заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 82 по которому истец передал ответчику (консультанту) обеспечительный платеж в размере 400000руб.

В нарушение положений предварительного договора основной договор заключен не был, однако денежные средства ему не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб., оплаченных по договору, расходы по оплате юридических услуг 100 000руб., оплаченную по делу госпошлину.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела представитель истца на уточненном иске настаивала, в заседание 04.09.2019г. не явилась.

Ответчик иск не признал, представитель, ФИО1, представила письменную позицию по делу, в частности, ссылалась на то, что генеральный директор ООО, ФИО4, договор с истцом не заключал, является формальным директором Общества, от имени фирмы действует его сын, ФИО5, который и заключил договор с истцом. ФИО4 не знает, где находится его сын, банковская карта, на расчетный счет которой переведены истцом деньги, также в распоряжении сына, сам ФИО4 не имеет к ней доступа, деньги по ней не получал.

Третье лицо, ФИО3, показала суду, что на оформление сделки пришел мужчина, который представился Денисом, представителем ООО «Бро Брокерс», он же заверял печатью и подписывал договор, назвал счет для перевода денег, его документы никто не проверял. ФИО3 передала суду свой экземпляр договора, в заседание 04.09.2019г. не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно предварительному договору от 04.09.2018г., заключенному между ФИО3, продавец, ФИО2, покупатель, при сопровождении консультанта – «ООО Бро Брокерс», стороны обязались выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 11.09.2018г. заключить договор купли-продажи готового бизнеса на условиях предварительного договора. В момент подписания договора покупатель передает консультанту обеспечительный платеж – 400000руб. для обеспечения исполнения обязательства покупателя заключить основной

договор и обязательства по оплате объекта согласно основному договору; в договоре определён предмет основного договора, его полная цена. Срок его действия определён до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Т.о. договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, его обязательная регистрация в Управлении Росреестра не предусмотрена.

Основной договор между сторонами не заключался.

Денежные средства переведены истцом на представленный представителем Общества счет 04.09.2018г. в размере 400 000руб.; при подаче иска в суд истец представил выписку, подтверждающую, что он осуществил перевод на расчетный счет генерального директора ООО, ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент заключения предварительного договора печать ООО была похищена, выбыла из распоряжения генерального директора помимо его воли, что ФИО4 обращался в компетентные органы с заявлением об утрате печати ООО и\или своей банковской карты и необходимости блокировки своего расчетного счета, не имел возможности иным образом заблокировать принадлежащий ему расчетный счет, возвратить поступившие ему от истца денежные средства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен (ст. 429 ГК РФ).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ)..

Стороны предварительного договора не заключили основной договор ни в указанный в предварительном договоре срок, ни до 04.09.2019г., т.о. обязательства по нему прекратились.

Претензия, направленная истцом ответчику 08.02.2019г., ответчиком не получена, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что претензия оставлена без ответа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Наличие на договоре печати ООО, согласно ст. 183 ГК РФ, по мнению суда свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, доказательств утери печати или ее подделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям истца и третьего лица, полномочие сотрудника (работника) Общества, представившегося Денисом, на заключение сделки явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик, в лице генерального директора, впоследствии одобрил совершенную сделку, приняв на свой расчетный счет денежные средства от истца, доказательств того, что перевод был осуществлен по иной сделке, суду не представлено.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

ФИО4 совершенную с истцом сделку не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет

доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). П. 121-123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, как генерального директора ООО, принявшим исполнение по сделке, повлекшим указанные убытки.

Суд расценивает произведенные истцом ответчику платежи обеспечительными. При этом оснований удержаний из платежей стороны договора не согласовали. Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок обязательство не возникло, на основании ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату полностью.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, получив обеспечительный платеж по сделке, при не заключении сторонами предварительного договора в установленный в нем срок основного договора обязан возвратить обеспечительный платеж, удерживает его неосновательно, обязан возвратить незаконно удерживаемые денежные средства.

Судом не установлено факта уклонения сторон предварительного договора от его заключения, согласования сторонами договора возможности удержания обеспечительных платежей, законности удержания денежных средств ответчиком. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из письменных доказательств усматривается, что истец за юридические услуги по данному делу оплатил 100 000 руб. (договор, кассовый чек).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, длительность рассмотрения спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных (в т.ч. предварительных) заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, в т.ч. по уточнению иска, сбору доказательств, и объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 50000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска госпошлина 7200руб. (л.д. 8).

На основании ст.ст. 309,310, 381.1, 429 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 56, 94,98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Бро Брокерс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бро Брокерс» в пользу ФИО2 457 200 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч рублей).

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина