Определение № 12-123/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-123/2025

УИД 60 RS0001-01-2025-000691-37

судья Тюрина Н.А. Дело № 12-123/2025

(дело № 5-59/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 сентября 2025 г. вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 11.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 200000 рублей (л.д.144-152).

30.09.2025 в Печорский районный суд Псковской области (вх.№08-30/4517 от 30.09.2025) поступила жалоба защитника ИП ФИО1 – Яковлева А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2025 (л.д.171), не заверенной надлежащим образом.

10.10.2025 определением судьи Псковского областного суда жалоба защитника ИП ФИО1 - Яковлева А.В. возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что доверенность не заверена надлежащим образом (л.д.175-177). В связи с указанным заявителю предложено скрепить доверенность печатью либо оформить нотариальную доверенность в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ.

27.10.2025 в Печорский районный суд Псковской области, для направления в Псковский областной суд, поступила повторная жалоба от ИП ФИО1 (вх.08-30/4980) на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 11.09.2025 отправленная заявителем 13.10.2025 почтовой связью. Одновременно ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления судьи первой инстанции, мотивированное тем, что первоначальная жалоба была подана защитником Яковлевым А.В. в установленный законом срок.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитник Яковлев А.В., ходатайство поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОВМ МО МВД России «Печорский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении ходатайства в е отсутствие.

Выслушав ИП ФИО1 и ее защитника Яковлева А.В., проверив соответствующие материалы дела, с учетом доводов ходатайств, прихожу к следующим выводам.

Статья 51 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ); потерпевший (статья 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (статья 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (статья 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (статья 25.5.1 КоАП РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Кроме того, доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На это указывает и правоприменительная практика судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 11-КГ20-13-К6).

Как указано выше, в качестве подтверждения полномочий защитника КФХ ФИО1 - Яковлева А.В., подписавшего жалобу на постановление судьи районного суда, к жалобе приложена доверенность от имени ИП ФИО1 на имя Яковлева А.В. от 01.08.2025, не скрепленная печатью индивидуального предпринимателя. Выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что у ФИО1 имеется статус ИП, к жалобе не приложена.

В ходе рассмотрения ходатайства защитник Яковлев А.В. указал, что приложенная от имени ИП ФИО1 доверенность на его имя от 01.08.2025 закону соответствует, так как ИП ФИО1 не имеет печати.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данной связи доверенность от имени ИП ФИО1 в суд общей юрисдикции могла быть оформлена в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако надлежаще оформленная доверенность от ИП ФИО1 суду не представлена.

Приложенная к жалобе доверенность Яковлева А.В. на защиту интересов ИП ФИО1 не удостоверена надлежащим, применительно к положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), в связи с чем не является документом, подтверждающим полномочия Яковлева А.В. на подачу жалобы в защиту ИП ФИО1.

Так, выданная 01.08.2025 индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на имя Яковлева А.В. доверенность была подписана ею, но не скреплена печатью, с учетом этого она не может быть принята как документ, удостоверяющий полномочия представителя на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.171).

При этом доводы, изложенные ИП ФИО1 в сопроводительном письме (л.д.184), направленном с повторной жалобой в суд о том, что она осуществляет деятельность без печати, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае она должна была оформить доверенность иным способом, предусмотренным законом.

Данная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 1659-О.

По указанным обстоятельствам, первоначальная жалоба, поданная защитником ИП ФИО1 - Яковлевым А.В. была возвращена заявителю.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Печорского районного суда Псковской области от 11.09.2025 была получена ИП ФИО1 17.09.2025, с почтовым идентификатором № <данные изъяты> (л.д.162).

Первоначальная жалоба защитника ИП ФИО1 – Яковлева А.В. на постановление судьи Печорского районного Псковской области от 11.09.2025, была подана 26.09.2025 (л.д.164-165), поступила в суд 30.09.2025 (л.д.172-конверт).

По смыслу положений статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу об административном правонарушении не имеет, и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, исходя из его волеизъявления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление (решение) начинает исчисляться со дня получения копии состоявшегося по делу об административном правонарушении акта именно этим лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления (решения) которым является обязательным, исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта в настоящем случае не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок подачи жалобы по настоящему делу должен исчисляться с даты вручения копии постановления судьи Печорского районного суда от 11.09.2025, лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть ИП ФИО1.

Поскольку ИП ФИО1 получила копию обжалуемого постановления 17.09.2025, то поданная ею повторная жалоба, поступившая в Печорский районный суд 27.10.2025 (вх. №08-30/4980 от 27.10.2025) подана на судебный акт, фактически вступивший в законную силу.

Нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Ходатайство ИП ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы ИП ФИО1 на постановление судьи районного суда, материалы дела и поданная жалоба не содержат, и в ходе судебного заседания ФИО1 таких доказательств не предоставлено.

Вместе с тем, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ИП ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ИП ФИО1 не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования, постановления судьи Печорского районного суда Псковской области от 11.09.2025 по доводам ходатайства не установлено, в связи с чем, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Печорского районного суда Псковской области от 11.09.2025 подлежит отклонению.

Отклонение ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судьи, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения ее жалобы.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 сентября 2025 г., вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина