Решение № 12-75/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1,

в отсутствие: потерпевшего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 28.11.2019 г., в соответствии с которым,

ФИО1 «..» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 28.11.2019 г. по делу об административным правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: 19.09.2019 г. около 18 час. 05 мин. ФИО1 двигалась у<...> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак «..», автомобиль двигался задним ходом, не заметила столкновения с автомобилем марки «Хундай 130», государственный регистрационный знак «..», не слышала звука удара, не чувствовала столкновения. Рядом стояла девушка и смотрела, как двигается автомобиль ФИО1, ФИО1 спросила у девушки, все ли нормально, имея в виду, нет ли препятствующих движению автомобилей, которые она не видит. Девушка ответила: «Это моя машина». После этих слов ФИО1 уехала, из автомобиля не выходила. ФИО1 указала на то, что у нее не было умысла скрываться с места ДТП.

Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным.

Согласно обжалуемому постановлению, 19.09.2019 года, около 18 часов 05 минут, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Замшина, д. 31, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак «..», совершила наезд на транспортное средство марки «Хундай 130»., государственный регистрационный знак «..», причинив повреждения транспортному средству, после чего, в нарушение п.п. 2.5., 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения в РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, при этом в салоне автомобиля играла музыка, ФИО1 движение задних ходом осуществляла медленно, не спеша, в связи с чем какого-либо удара (остановки автомобиля) она не почувствовала. Более того сообщения о том, что произошло столкновение от рядом стоящего очевидца ФИО3 она (ФИО1)не получила.

Напротив, ФИО1 обратившись к «В» с вопросом «Все ли в порядке?» получила ответ, что рядом припаркован ее автомобиль (стр.6 Постановления суда абзац 3) который не содержал информации о столкновении, тем самым ФИО1 не получив информации о произошедшем столкновении спокойно продолжила маневр.

В противном случае если бы «В» сообщила о произошедшем заявитель ФИО1 немедленно остановила движение и управление транспортным средством.

Соответствующие доводы ФИО1 были отвергнуты мировым судьей, как несостоятельные, в основу вывода о ее виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения владельца автомобиля ФИО2, письменные пояснения «В».

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии. Об этом узнала из записки, после чего сразу же позвонила по указанному телефону и отметила, что факт ДТП ею замечен не был.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля ФИО2 «Хундай 130» не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеются письменные пояснения «В». Данные «В» зафиксированы в письменных объяснениях и в схеме места совершения административного правонарушения.

Однако указанное лицо (В) не допрашивалось в рамках судебного разбирательства по известным ей обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя «Пежо» ФИО1 непосредственно после столкновения транспортных средств!

Равным образом не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание «В» для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела: а именно, почему «В» не сообщила ФИО4 о произошедшем столкновении сразу же на месте.

Вследствие чего ФИО1 была введена ответом «В» в добросовестное заблуждение, и поэтому ФИО4 не предполагая о случившемся столкновении, продолжила управление транспортным средством.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос очевидца дорожно-транспортного происшествия «В», которой известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать вопросы этому лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля «В» суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 28.11.2019 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 19.09.2019 года около 18 часов 05 минут ФИО6, управляя транспортным средством а/м «Пежо 408», государственный регистрационный знак «..» при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, у <...> в Санкт-Петербурге, совершила наезд на стоящий автомобиль «Хундай I30», государственный регистрационный знак «..», принадлежащий гр. ФИО2, причинив механические повреждения указанному транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО2, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела;

- протокол 78 РО № 031817 об административном правонарушении,составленный 29.10.2019 года, из которого усматривается, что 19.09.2019 года около 18 часов 05 минут ФИО6, управляя транспортным средством а/м «Пежо 408», государственный регистрационный знак «..» у <...> в Санкт-Петербурге, совершила наезд на стоящий автомобиль «Хундай I30», государственный регистрационный знак «..», принадлежащий ФИО2, причинив повреждения указанному транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д.5);

- рапорт, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД Росси поКалининскому району мл. лейтенантом полиции ФИО7 о факте и обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.09.2019 года в 18 час. 05 мин. у <...> в Санкт-Петербурга с участиемавтомобиля марки «Хундай I30», государственный регистрационный знак «..» на котором при осмотре были обнаружены повреждения, а также осыпь грязи, со слов участника ДТП вторым участником ДТП является водитель ТС «Пежо 408», г.р.з. «..», (л.д.9);

-справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационныйномер 400096974 от 19.09.2019 года, с указанием погодных условий, места ДТП, водителя ТС «Хундай» - «В» собственник ФИО2 (л.д.10);

- схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы: расположение ТС «Хундай», место наезда на ТС «Хундай» водителем ТС «Пежо», который оставил место ДТП, направление движения ТС «Пежо» (л.д.11);

- письменные объяснения «В» о том, что водитель ТС «Пежо» г.р.з. «..» при совершении маневра задним ходом совершила наезд на ТС «Хундай» г.р.з. «..», после чего скрылась с места ДТП (л.д.12);

- письменные объяснения потерпевшего ФИО2 (л.д.13);

- фотографиями ТС «Пежо 408» с г.р.з. «..», скрывшегося с места ДТП и механическими повреждениями на ТС «Хундай» г.р.з. «..» (л.д.15-18);

- протокол осмотра транспортного средства от 24.10.2019 года, в котором зафиксированы в присутствии понятых, механическиеповреждения, обнаруженные на автомобиле марки «Хундай» г.р.з. «..»: имеет повреждения переднего бампера и левого переднего крыла в виде потертостей на ЛКП (л.д.19);

- карточка учета ТС, из которой следует, что собственником ТС «Пежо 408» г.р.з. «..» является ФИО1 (л.д.20);

- копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, выданного ФИО1, (л.д.22);

- протокол досмотра транспортного средства от 10.10.2019 г. в котором зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки «Пежо 408», г.р.з. «..», принадлежащем ФИО1: имеет потертость на ЛКП заднего бампера с правой стороны (л.д.23);

- справка ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.24);

- копия постановления по делу об АП от 15.10.2019 года, из которого следует, что производство по делу об АП по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушения п.8.12 ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрено административной ответственности (л.д.25).

В ходе рассмотрения жалобы, районным судом опрошена свидетель «В», которая пояснила, что ТС «Хундай» г.р.з. «..» управляет она, указанное ТС принадлежит ее мужу – ФИО2 Так, 19.09.2019 года ТС было припарковано в дворовом проезде дома 31 по ул. Замшина (угол ул. Замшина и Бестужевской ул.) параллельно дому с правой стороны по ходу движения. Дворовый проезд достаточно широкий, однако ТС паркуют с двух сторон проезда. Она шла по этому проезду, т.к. тротуара там нет, вместе с ребенком 2-х лет, которого везла на коляске-велосипеде. Увидела, что впереди по ходу ее движения, с места парковки выезжает ТС «Пежо» белого цвета с г.н. «..», водителем которого была ранее незнакомая женщина. Она выезжала и осуществляла движение задним ходом, поворачивая налево и продолжая движение задним ходом в ту сторону, где находилась она (В). Она остановилась, чтобы дать возможность автомобилю проехать, чтобы потом продолжить движение дальше. Однако, водитель ТС «Пежо», видимо не рассчитав габариты, двигалась таким образом, что задним бампером правой стороной совершила наезд на ТС «Хундай» - в передний бампер и крыло с левой стороны. От удара ТС «Хундай» качнулся, это визуально было видно, но остался на месте, удара от столкновения машин слышно не было. Она стала кричать водителю автомобиля «Пежо»: «Стой, стой, это моя машина», при этом, размахивала руками. Водитель ФИО4 остановилась, через открытое окно, не выходя из автомобиля, сказала: «а я и не заметила», после чего уехала с места ДТП. Она (В) еще несколько раз крикнула стой, жестикулировала руками, но водитель не вернулась на место. Бежать за машиной она не могла, поскольку была с маленьким ребенком. После ДТП она сразу позвонила мужу, поскольку он был на работе, в другом конце города, то сказал ей, чтобы она сообщила о происшествии в ГИБДД, что она и сделала. На месте дождалась приезда инспектора, который все оформил, зафиксировал, обязал явкой в ГИБДД. Она сообщила инспектору марку, цвет и гос.номер скрывшегося автомобиля. На следующий день она увидела этот же автомобиль, припаркованный фактически на том же месте, и оставила под стеклоочистителями на лобовом стекле записку с просьбой связаться. Со слов инспектора ей известно, что ФИО1 не являлась в ГИБДД. На вопросы суда сообщила, что крича «стой», жестикулируя руками, пыталась привлечь внимание водителя ФИО4, чтобы та осталась на месте ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Дело об АП рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку, несмотря на наличие формального определения о возбуждении дела об АП и проведение административного расследования, фактически административное расследование по смыслу ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось, все действия проведены в незначительный промежуток времени, никаких экспертиз по делу не назначалось и не проводилось.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Протокол об АП составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку будучи извещенной о времени и месте составления протокола об АП, ФИО1 не явилась в ГИБДД для составления протокола об АП (л.д.5, 28 оборот).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, рапорт инспектора ГИБДД ФИО7 и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС, потерпевший, свидетель могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что она не заметила ДТП, не видела механических повреждений на ТС, не слышала никакого характерного звука удара, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля «В», которая фактически явилась непосредственными очевидцем ДТП, непосредственно видела как ФИО1, управляя ТС, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее ТС «Хундай I30», причинила механические повреждения, обратила внимание водителя ФИО1 на ДТП, однако ФИО1 сообщила, что не заметила, не выходя из автомобиля, уехала с места ДТП.

Согласно рапорта инспектора ДПС, при осмотре места ДТП он выявил, что в месте наезда на стоящее ТС имеется осыпь грязи (л.д.9), что подтверждает сведения, изложенные свидетелем о том, что имело место столкновение ТС: наезд на стоящее ТС, и от столкновения, автомобиль «Хундай», который был припаркован, то есть находился в статичном состоянии, качнулся.

Показаниям свидетеля, потерпевшего мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания свидетеля «В», данные при рассмотрении жалобы, последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в том числе ее письменными объяснениями, данными инспектору ГИБДД, схемой места ДТП, протоколом досмотра ТС, фотографиями ТС с механическими повреждениями.

Тем самым, изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «Хундай I30» г.р.з. «..», которым владеет ФИО2, возникло в процессе движения т/с «Пежо 408» г.р.з. «..» под управлением ФИО1 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО1

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, рапортом, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Фактически все доводы жалобы связаны с несогласием той оценки исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не сообщила о ДТП в полицию, не ожидала прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, ее действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того ею самой никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

При этом, обязанность по вызову сотрудников ГИБДД на место ДТП лежала на ФИО1 как на водителе, а не на «В», которая являлась очевидцем ДТП, о совершении которого непосредственно указала водителю ФИО1

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств в данном конкретном деле не влияет на размер и вид назначенного наказания, поскольку санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, мировым судьей в постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное данной санкцией.

В связи с чем, законных оснований для изменений размера назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 28.11.2019 г. в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья