Приговор № 1-189/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1-189/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – ХАТЕЕВА Р.В.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь между магазином ООО «Тандер» - Магнит, расположенным по адресу: <адрес> магазином «Калита», расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил <сведения исключены> похитить автомобиль и продать его на металл. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь проник внутрь салона автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №.... РУС, принадлежащего Потерпевший №1, где, сомкнув провода замка зажигания, запустил двигатель и похитил автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определяются признаки легкой умственной отсталости. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, с учетом материального положения подсудимого, который не работает, не имеет дохода и ему не может быть назначено наказание в виде штрафа или исправительных работ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 10 000 рублей, причиненного преступлением.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 32УХ № 698598 на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства серии 77МР № 533592, связку ключей от автомобиля, автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> РУС, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Гаранин