Апелляционное постановление № 22К-3205/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/2-54/2024

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-3205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело У. по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года, которым

У., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Г. возбуждено уголовное дело в отношении У. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день У. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 марта 2024 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 июня 2024 года.

15 мая 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Г., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой У. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании У. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверительница может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, нет. Обращает внимание, что У. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, вину признала, активно сотрудничает со следственными органами.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле У. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая У. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. У., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

У. ранее судима за сбыт наркотических средств, является их потребителем, привлекалась к административной ответственности, официального и гарантированного источника дохода не имеет.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, продлевая У. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, приобщить заключение по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемую, защитника с заключением экспертов, составить обвинительное заключение, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие у У. постоянного места жительства, без учета указанных выше обстоятельств, не может служить основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Признание вины, активное сотрудничество со следственными органами могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Достоверных данных о содержании обвиняемой под стражей с 28 марта 2024 года суду не представлено. Вместе с тем при установлении такого факта при рассмотрении уголовного дела по существу, этот день может быть зачтен судом в срок наказания.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания У. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись