Решение № 12-1592/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-1592/2020

Дело № 12-1592/2020

УИД 16RS0042-02-2020-014101-95


Р Е Ш Е Н И Е

город Набережные Челны 22 октября 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18... от 21.07.2020 года, на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18... от 21.07.2020 года, ФИО1 признан виновным как собственник транспортного средства марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., в том, что водитель данного транспортного средства 18.07.2020 года в 17:17:35 часов в районе дома ... по ул. Промышленной г. Набережные Челны, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-М»2, идентификатор – МD0242, свидетельство о поверке ..., поверка действительна до 01.08.2020, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., передан им по генеральной доверенности ...5. В указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения он находился на своем рабочем месте.

В судебное заседание ФИО1 и заинтересованные лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2020 года в 17:17:35 часов в районе дома ... по ул. Промышленной г. Набережные Челны, водитель автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., заявитель представил нотариальную доверенность от 20.02.2017 года, согласно которой ФИО1 уполномочил ...1 управлять и распоряжаться автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ....

Кроме этого суду предоставлена справка, согласно которой 18.07.2020 года в период с 08-00 часов до 18-00 часов ФИО1 находился на своем рабочем месте в ....

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 18.07.2020 года в 17:17:35 часов, транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица. Таким образом, на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18... от 21.07.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18... от 21.07.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Григоренко А.М.

Судья: Григоренко А.М.