Решение № 2-663/2018 2-663/2018(2-7904/2017;)~М-7850/2017 2-7904/2017 М-7850/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-663/2018

дело № 2-663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 21 декабря 2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу от 22.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. п.п.8.1,10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № от 14.09.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Заявитель ФИО4 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 09.01.2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-BP от 13.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 13.01.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 120 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 22 016 рублей. Сумма ущерба составляет 142 816,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № от 17.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от 17.01.2017 г. 14 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом г.Уфы от 22 августа 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 113 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 900 руб., расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы связанны с изготовлением дубликата экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 560 руб. расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

06.09.2017 г, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 46800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с досудебной претензией в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, по доводам изложенным в возражении.

В случае удовлетворения просили снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу от 22.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. п.п.8.1,10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № от 14.09.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Заявитель ФИО4 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 09.01.2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от 13.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 13.01.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 120 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 22 016 рублей. Сумма ущерба составляет 142 816,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № от 17.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от 17.01.2017 г. 14 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом г.Уфы от 22 августа 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 113 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 900 руб., расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы связанны с изготовлением дубликата экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 560 руб. расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

06.09.2017 г, решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 августа 2017 г. установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении морального вреда и штрафа было отказано.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований на основании изложенного.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, необходимо отказать в удовлетворении производных от основного требований заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года

Судья Шаймиев А.Х.