Апелляционное постановление № 22-5306/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-235/2021

Судья Лебедев О.М. №22-5306 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 7 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Абрамова А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление гос. обвинителя Гаврилова Ю.А.

на приговор Московского районного суда г. Н-Новгорода от 16 июня 2021 года, которым:

Поляков Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Применена ст.69 ч.2 УК РФ и окончательно назначено Полякову Д.Н. 260 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Суд оставил меру процессуального принуждения обязательство о явке.

В приговоре суд разрешил вопросы вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и почтовым уведомлением.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Тараканова Р.Ю., поддержавшего доводы представления, объяснение адвоката Абрамова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Поляков Д.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Поляков Д.Н. признал, приговор суда не обжаловал.

В апелляционном представлении гос. обвинителя Гаврилова Ю.А. содержится просьба об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд в резолютивной части приговора не разрешил судьбу вещественных доказательств – первоначальной упаковки наркотического средства.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Полякова Д.Н. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Полякова Д.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем юридическая квалификация его действий по ст.ст. 264.1 УК РФ.228 ч.1 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, что нашло объективное отражение в протоколе судебного заседания – <данные изъяты>

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и в этом случае судом правильно применен уголовный закон за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о его личности, где суд пришел к выводу о его исправлении без лишения свободы.

Что же касается доводов представления о не разрешении судом в резолютивной части приговора вопроса о вещественных доказательствах, то эти доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

При постановлении приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ, суд в совещательной комнате, разрешает указанные в законе вопросы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, в том числе вопрос, как поступить с вещественными доказательствами (п.12. ч.1 ст.299 УПК РФ).

Как следует из резолютивной части приговора, суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе первоначальной упаковки наркотического средства в конверте, с пояснительной подписью, оттиском круглой печати «<данные изъяты> №, «Для пакетов № в соответствии с принятым дознавателем ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – <данные изъяты>

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления гос. обвинителя об отмене приговора, а поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Московского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление гос. обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО8