Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело № 2 - 1419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СК Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №. 29 июня 2015 года он заключил с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» договор добровольного страхования на указанный автомобиль по страховому продукту « Хищение» и « Ущерб». В результате наступления страхового случая ( ДТП) 16.10.2015 года произошел страховой случай по риску «Ущерб, связанный с попаданием камня в лобовое стекло автомобиля от встречного АМТС. Страховщик признал случай страховым, но по не понятным причинам отказал в выплате страхового возмещения. Он сам вынужден была обратиться за проведением оценки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49 457 руб. 92 коп. Истец просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 457 руб. 92 коп., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 514 руб. 57 коп. Кроме того, ссылаясь на Закон РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за период с 05.11.2015 по 27.07.2018 года из расчета 3% за каждый день в размере 3 019 974 руб. 25 коп. Поскольку, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг) снизил размер неустойки до стоимости страховой премии- 101 171 руб. 82 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, по которым исковые требования не признали, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого они заявили в возражениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика АО « СК Опора», надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 29.06.2015 года усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо госномер № был застрахован в ЗАО «СК «УралСиб» ( в настоящее время ООО «СК Ангара») по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 000 000 руб., страховая премия определена договором в сумме 102 171,82 руб.

В период действия страхового полиса, 16.10.2015 года наступил страховой случай по риску « Ущерб», связанный с попаданием камня в лобовое стекло автомобиля истца.

Истец обратился в АО « СГ « УралСиб», страховая компания признала событие страховым случаем, было заведено страховое дело №.

Как утверждает истец, он неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Он самостоятельно 03.05.2018 года провел оценочную экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 457 руб. 92 коп. За проведение оценки истец оплатил 7 000 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО « СК « УралСиб», от 24.11.2014 № 228, на основании которых был заключен сторонами договор страхования, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней.

Как указывает сам истец, после его обращения в страховую компанию, АО «СК «УралСиб» завело выплатное дело № от 16.10.2015 года, выплата должна была произведена в течение 15 дней, то есть не позднее 10 ноября 2015 года. В указанный срок страховая компания выплату не произвела. Таким образом, с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав страховщиком, следовательно с 10 ноября 2015 года по 10 ноября 2017 года истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истец провел независимую экспертизу 03 мая 2018 года, обратился в суд с настоящим иском 30 июля 2018 года, что подтверждено входящим номером и датой.

Таким образом, двухгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ для предъявления исковых требований, вытекающих из договора имущественного страхования, в данном случае истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Ангара» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 457 руб. 92 коп., расходов по оплате оценки в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 514 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 101 171 руб. 82 коп.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова