Решение № 12-461/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-461/2018

Дело№12-461/2018г.
РЕШЕНИЕ

02.10.2018г. Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Овчинникова Л.И., с участием защитника заявителя Иванова А.Ю.-Жарикова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>6., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 26.07.2018г. № об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 26.07.2018г. № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что: 17.06.2018г., в 18 час. 25 мин. ФИО4, управляя автотранспортным средством « Форд Куга» гос. знак О № на 71 км. 700 м. автодороги А-118 Московский район Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, ФИО4 при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение транспортного средства Форд Куга гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Пежо гос. номер № под управлением водителя ФИО2

В своей жалобе защитник заявителя ФИО4- Жариков А.А. просит постановление № от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить и прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП исследованы не полно, односторонне и не объективно, инспектор ДПС не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам отдельно и в совокупности.

Указывает на то, что 17 июня 2018 года около 18 часов 25 минут на 71 км 700 метров а/д Л-118 г. Санкт- Петербург произошло столкновение ТС Форд г/н № по управлением ФИО4 и ТС Пежо г/н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО4 управляя ТС Форд г/н № двигался по Кольцевой дороге, со скоростью около 50 км/ч, маневров не совершал, ПДД не нарушал, при заезде на ЗСД впереди резко затормозил автомобиль Тойота г/н №. Чтобы избежать столкновение, водитель ФИО4, согласно ПДД, применил торможение, и получил удар в заднюю часть автомобиля от ТС Пежо г/н № под управлением ФИО2 Факт вынужденного торможения полностью подтверждается видеозаписью с видеорегистратора на ТС Форд г/н № по управлением ФИО4 Которая была представлена на диске инспектору ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, капитану полиции ФИО1 для обозрения и приобщения к материалам дела вместе с фотографиями с места ДТП. В нарушение действующего законодательства, данная видеозапись не была приобщена к материалам дела и не была предоставлена эксперту для исследования, при составлении заключения № 513 от 12.07.2018г. Соответственно данное заключение эксперта № от 12.07.2018г. не является полным. Так же возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. ДТП происходит в зоне действия знака ограничения максимальной скорости 70 км/ч при этом в объяснении водителя ТС Пежо г/н № ФИО2 указана скорость его движения 80-100 км/ч, что является прямым нарушением скоростного режима и лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данный факт не исследован и не оценен инспектором ДПС, а эксперт в своем заключении производит расчет исходя из скорости ТС Пежо г/н Р № под управлением ФИО2 именно из скорости 80-100 км/ч, что само по себе уже является нарушением ПДД со стороны водителя.

Защитник считает, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол в отношении ФИО4 вынесено с нарушением ст.ст. 24.1. 26.11 КоАП РФ и подлежат отмене в связи с отсутствием в моих действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Защитник Жариков А.А. явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнение. В дополнении защитник указывает на то, что Заключение эксперта № от 12.07.2018г. на котором основано постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 является не полным не обоснованным, так же возникают сомнения в правильности данного заключения по следующим обстоятельствам:

Лист заключения 3, эксперт устанавливает угол взаиморасположения ТС Пежо г/н № и ТС Форд г/н №, угол «а» близкий к 0 градусов, «при этом контакт ТС носил попутно-продольный, прямо-блокирующий, центрально-задний характер...» Далее лист заключения 4, «Угол столкновения равен или близок к углу взаиморасположения» то есть из заключения эксперта следует, что угол столкновения ТС равен или близок к 0 градусов, что подтверждается схемой ДТП, фото и видео материалом, из это следует что столкновение ТС произошло при четком движении друг за другом в одной полосе, без смещений или перестроений какого либо ТС. Выводи о перестроение ТС Форд г/н № являются не обоснованными и противоречат ранее сделанным выводам н счет угла столкновения ТС 0 градусов и всем материалам дела (схеме ДТП, фото и видео материалам). В случае перестроения ТС Форд г/н № перед столкновением с ТС Пежо г/н №, угол их взаимодействия был бы отличен от 0 градусов. Далее эксперт в своем заключении указывает на необоснованное резкое торможение ТС Форд г/н №, что полностью опровергается записью с видеорегистратора ТС Форд г/н № на которой четко видно, что водитель ФИО4 управляя ТС Форд г/н № выполнил вынужденное снижение скорости, так как при заезде на ЗСД впереди резко затормозил автомобиль Тойота г/н №, что бы избежать столкновение, водитель ФИО4, согласно ПДД, применил торможение, и получил удар в заднюю часть автомобиля от ТС Пежо г/н Р № под управлением ФИО2

Так же из объяснений водителя ФИО2 следует, что он «не успел затормозить» перед ТС Форд г/н №. ДТП происходит в зоне действия знака ограничения максимальной скорости 70 км/ч при этом в объяснении водителя ТС Пежо г/н № ФИО2 указана скорость его движения 80-100 км/ч, что является прямым нарушением скоростного режима и лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данный факт не исследован и не оценен инспектором ДПС, а эксперт в своем заключении производит расчет исходя из скорости ТС Пежо г/н № под управлением ФИО2 именно из скорости 80-100 км/ч, что само по себе уже является нарушением ПДД со стороны водителя. Следовательно и выводи построенные на данных расчетах, являются не правильными и не обоснованными.

Водитель ФИО2 управляя ТС Пежо г/н №, в данной дорожной обстановке должен был действовать согласно

п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»;

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Соблюдение данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол в отношении ФИО4 вынесено с нарушением ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Проверив представленные в суд материалы административного дела в совокупности, полагаю, что доводы жалобы обоснованы и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.07.2018г. № № подлежит отмене по следующим основаниям:

В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта №. Суд критически оценивает заключение специалиста ФИО3 так как обстоятельства, указанные в данном заключении противоречат иным материалам дела, в том числе показаниям водителей ФИО4, ФИО2 Специалист ссылается на нарушения ФИО4 п.8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ, однако, как следует из схемы движения транспортных средств, автомобили маневров не совершали, при этом, суд усматривает нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что он осуществлял движение и обязан был следить за дистанцией до впереди находящегося водителя и не совершать столкновений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч. 3 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 26.07.2018г. № о привлечении к административной ответственности ФИО4 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: