Приговор № 1-431/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-431/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 августа 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,

с участием государственного обвинителя Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коняхина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-003121-07 (номер производства 1-431/2025) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи (данные изъяты), вступившему в законную силу (данные изъяты), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое он отбыл в период с 23.10.2024 по 02.11.2024. В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.8 КоАП РФ ФИО1 до 02.11.2025 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 июня 2025 года около 01 часа 00минут ФИО1, имея признаки опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: (данные изъяты), сел за руль автомобиля марки «Митсубисси Каризма» MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО2, завел двигатель и привел указанный автомобиль в движение, после чего, управляя данным автомобилем в качестве водителя, на автодороге в районе дома № (данные изъяты), 14.06.2025 в 01 час 40 минут был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения.

14.06.2025 в 02 часа 19 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Вылкова А.А. и защитник Коняхин А.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)», в ОГБУЗ «(данные изъяты)» на учете у врача-психиатра, нарколога (данные изъяты) (л.д.100, 101, 103, 105), военнообязанный (л.д. 99). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающих общие начала его назначения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, холост, имеет 1 малолетнего ребенка (л.д.79), работает слесарем-ремонтником 5 разряда в ООО «(данные изъяты)», где характеризуется положительно (л.д. 109), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Несмотря на то, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида назначаемого судом наказания, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, является личной собственностью С. (л.д. 14, 75).

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке от взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 следует освободить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-ДВД-диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «Митсубисси Каризма» MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (данные изъяты) – вернуть свидетелю С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, вынесенный в порядке особого производства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова