Апелляционное определение № 33АП-1051/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-003822-71

Дело 33АП-1051/2026 Судья первой инстанции:

Докладчик Пасюк ФИО1 А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Пасюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года по иску ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности по передаче квартиры в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности по передаче квартиры в освобожденном виде.

10 декабря 2024 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 26 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство ответчика ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины, в удовлетворении которого было отказано определением от 10 января 2025 года, которым также продлен срок, назначенный определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2024 года, для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика ФИО2, до 03 февраля 2025 года.

27 января 2025 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство ответчика ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику ФИО2 ввиду не устранения последней недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО2 с определением суда не соглашается, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства освобождения её от уплаты государственной пошлины по иным спорам при тех же обстоятельствах, которые приводятся ею в рамках настоящего дела в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения определением от 16 декабря 2024 года, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; а также на необходимость уточнения просительной части апелляционной жалобы в части указания реквизитов обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении заявленного во исполнение определения суда от 16 декабря 2024 года ФИО2 ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины также было отказано, срок для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины) был продлен до 3 февраля 2025 года определением суда от 9 января 2025 года, после чего определением суда от 4 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков – неоплаты государственной пошлины.

Указанный в определении недостаток в виде конкретизации реквизитов обжалуемого судебного акта был устранен ФИО2 подачей уточненной апелляционной жалобы (л.д. 191-194, т. 2).

Таким образом, единственным основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО2 явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих тяжелом имущественном положении заявителя, не позволяющем произвести оплату государственной пошлины в требуемом размере. При этом ФИО2 вновь заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы ФИО2 представлены следующие письменные доказательства:

– выписка из лицевого счета за период с 1 мая 2024 года по 7 июля 2025 года в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которой оборот денежных средств за период составляет 0, 00 рублей;

– выписка по счету <номер> заявителя в ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>, согласно которому остаток денежных средств составляет 6,25 рублей;

– выписка по счету <номер> заявителя в ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>, согласно которому остаток денежных средств составляет 0,00 рублей;

– выписка по счету <номер> в ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>, согласно которому за рассматриваемый период было осуществлено пополнений на сумму 0,21 рубль;

– выписки по счетам ПАО «ВТБ», согласно которым остаток денежных средств по состоянию на <дата> составляет 0,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 представлены сформированные Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области сведения об открытых на её имя банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) по состоянию на 21 июля 2025 года, содержащую информацию обо всех банковских счетах заявителя (открытых/закрытых) в кредитных организациях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П, объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Также в материалах дела имеются представленные ФИО2 квитанции о полученной пенсии за 2024 год в размере 9 348,96 рублей ежемесячно, за 2025 год в размере 12 021,34 рублей ежемесячно.

Постановлением Правительства Амурской области от 13 сентября 2023 года № 759 в 2024 году утвержден прожиточный минимум для пенсионеров в Амурской области в размере 15 328 рублей. Постановлением Правительства Амурской области от 6 сентября 2024 года № 695 в 2025 году утвержден прожиточный минимум для пенсионеров в Амурской области в размере 17 538 рублей.

Следовательно, исходя из содержания представленных заявителем квитанций к поручениям на доставку пенсии размер страховой пенсии ФИО2 и в 2024 году, и в 2025 году был ниже размера установленного на территории Амурской области прожиточного минимума для пенсионеров. При этом иные доходы у ФИО2 отсутствуют, что подтверждено представленными заявителем сведениями кредитных учреждений, в которых у заявителя имеются открытые на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы счета.

Не опровергает указанный вывод и то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Элегия», в отсутствие сведений о размере дохода заявителя, полученного в связи с данным трудоустройством.

Кроме того, как следует из представленных ФИО2 налоговых декларация в отношении ООО «Элегия», сумма, выплаченная данным юридическим лицом в пользу ФИО2, составляет 0 рублей.

Учитывая, что заявителем представлен достаточный объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, делающее невозможным уплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы, с целью обеспечения доступа ФИО2 к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда ФИО5