Приговор № 1-58/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кононова Н.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимых ФИО3., ФИО4,

защитников - адвокатов Самбурского А.С,, Пилипенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего оператором котельной в ООО «<данные изъяты>», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего бригадиром в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж. то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02.10.2017 года в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2017 года в обеденное время ФИО3. и ФИО4 в квартире ФИО3. по адресу: <данные изъяты>. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3., зная, что бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО8 утром забирает выручку из магазинов. привозит ее в офис. предложил ФИО4 совершить открытое хищение имущества ФИО8 ФИО4 согласился. Тем самым ФИО3. и ФИО4 вступили в предварительный сговор. Реализуя задуманное, около 09-00 часов ФИО3. и ФИО4 пришли в дом № <адрес>, переоделись в принесенную ФИО3. одежду, надели на лицо маски.

После этого, действуя совместно и согласованно, ФИО3. спустился па первый этаж дома с целью предупреждения ФИО7 о появлении ФИО8 В 09 часов 02 минуты ФИО3. предупредил ФИО4 о появлении ФИО8, которая подъехала к дому № <адрес> и зашла в подъезд. ФИО3. прошел следом за ФИО8. а ФИО4 стал спускаться ей на встречу. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами ФИО4,, действуя совместно и согласованно с ФИО3.. вырвал из руки ФИО8 портфель «Карьера 162 и Алекс», стоимостью 1.908 рублей, в котором находился жесткий диск на 500 Gb «WD Elements Portab» стоимостью 2.632 рубля, денежные средства в сумме 10.000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также сотовый телефон «Samsung GALAXY S4 mini» стоимостью 9.348 рублей, комплект из 6 ключей е брелком, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом ФИО3. и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, разделив денежные средства в сумме 10.000 рублей между собой, остальные вещи сожгли на берегу реки Енисей. В результате совместных преступных действий ФИО3. и ФИО4 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 14.540 рублей, потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб в сумме 9.348 рублей.

Подсудимые ФИО3. и ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью в объеме предъявленного обвинения. От дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимых, данных ими в ходе следствия по делу, видно, что вину в совершенных преступлениях они признали полностью и показали, что в конце сентября 2017 года во время распития спиртного ФИО4 стал спрашивать у ФИО3., когда он вернет долг 28.000 рублей, тогда ФИО3. предложил ФИО4 совершить хищение денег, собранных из магазинов ФИО8: вырвать сумку из рук ФИО8. в которой она перевозит деньги, ФИО4 должен будет только предупредить его о появлении автомобиля. ФИО4 согласился. 02.10.2017 года они встретились около 08 часов в

подъезде дома № <адрес>, одели на лица маски. Около 09-00 часов приехала ФИО8, пошла в подъезд. ФИО3. сказал ФИО4, что

«идет клиент» и сал подниматься вслед за ФИО8,, а ФИО4 - спускаться. На лестничной площадке между вторым и третьим этажом ФИО4 дернул из руки ФИО8 сумку-портфель и передал ФИО3., после чего они сразу побежали на улицу. В подъезде дома № <адрес> посмотрели в сумку, там были деньги в сумме 10.000 рублей, ключи, документы, сотовый телефон, жесткий диск. Взяли деньги 10.000 рублей, разделили поровну. Остальное сожгли на берегу реки Енисей. В содеянном раскаиваются (т.д. 1 л.т. 177-180, 214-217, 228-230: т.д. 2 л.т. 33-36, 37-39, 60-62).

В судебном заседании ФИО3. и ФИО4 подтвердили, что именно такие показания они давали в ходе следствия, показания давали добровольно, без какого-либо принуждения. В судебном заседании неоднократно приносили извинения потерпевшей, просили строго не называть.

Выслушав подсудимых, потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3. и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8, одновременно представляющей интересы потерпевшего ООО «<данные изъяты>», о том, что 02.10.2017 года она приехала в офис, расположенный в доме № <адрес>, зашла в подъезд. Шля по лестнице, между вторым и третьим этажом увидела быстро шедшего человека, о и сказал, отдать деньги, был в маске. Она испугалась, ничего не говорила, тогда он сказал: «Давай бабки», выхватил из рук портфель, оттолкнул ее, она упала, увидела внизу второго человека. Они оба выбежали из подъезда. Зашла в офис, попросила Свидетель №3 вызвать полицию. Перечень и стоимость похищенного, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №3 показавшей, что 02.10.2017 года около 09-00 часов онапришла в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. За ней зашлаФИО8. сказала, что на нее напали, вырвали сумку, толкнули, она упала. Всумке были телефон, деньги, жесткий диск, документы, была испугана, попросилавызвать полицию;

- Свидетель №5, показавшей, что 02.10.2017 года около 09-00 часов шла кдому №, увидела, как из подъезда выбежали двое парней, у которых былизакрыты лица капюшонами курток;

- ФИО5,, из которых следует, что 02.10.2017 года около 09 часов 30минут к нему пришел сотрудник полиции, поинтересовался ведется ли у неговидеонаблюдение, так как примерно полчаса назад в подъезде ограбили женщину. Навидеозаписи с камеры видеонаблюдения было видно, что из подъезда быстровыбежали двое парней, на них были капюшоны (т.д. 1 л.т. 128-130);

- Свидетель №1, из которых видно, что 03.10.2017 года он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. возбужденному по заявлению ФИО8, в отношение которой 02.10.2017 года было совершено ограбление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО3., который по доставлении в отделение полиции написал явку с повинной, указав, что 02.10.2017 года по договоренности с ФИО4 в подъезде дома № <адрес> похитил сумку у ФИО6, вырвав у нее из руки. Потом ФИО3. указал место на берегу Енисея, где вместе с ФИО4 сжег похищенное имущество. ФИО4 также добровольно написал явку с повинной (т.д. 1 л.т. 151-153);

- Свидетель №4, о том, что 02.10.2017 года в 08 часов 30 минут он приехалза ФИО8 к офису, после чего ФИО8 собрала по магазинам выручку,сдала в кассу. Около 09-00 он высадил ФИО8 у офиса и уехал. Вернулсяминут через 30, в офисе находились сотрудники полиции. Узнал, что у ФИО15Э.Ю. похитили сумку (т.д. 1 л.т. 145-147).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей вина ФИО3. и ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 02.10.2017 года оперативного дежурного отделения полиции(дислокация <данные изъяты>) отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО21 о том, что у ФИО8 в подъезде дома № <адрес> двоенеизвестных лиц в масках отобрали сумку (т.д. 1 л.т. 10);

- заявлением от 02.10.2017 года ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. которые в 09-00 часов 02.10.2017 года открыто похитили у нее служебный портфель с имуществом ООО «<данные изъяты>»: жесткий диск, документы, ключи и денеясные средства 10.000 рублей, личное имущество - ключи от квартиры, телефон (т.д. 1 л.т. 14);

- протоколом от 02.20.2017 года осмотра места происшествия - подъезда дома № <адрес> (т.д. 1 л.т. 12-17);

- протоколом от 02.10.2017 года осмотра участка местности, расположенного в 380 метрах от восточного угла дома № <адрес> в западном направлении, к ходе которою обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты сотового телефона и жесткого диска. Изъятый фрагменты - осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 188-192. 193-197. 198);

- протоколом от 03.10.2017 года явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил о том, что вместе с ФИО4 совершил открытое хищение имущества у ФИО8, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.т. 161);

- протоколом от 03.10.2017 года проверки показаний на месте подозреваемогоФИО3, в ходе которого ФИО3. показал и рассказал об обстоятельствах

совершенного им с ФИО4 открытого хищения сумки у ФИО8 (т.д. 1 л.т. 181-186);

- протоколом от 04.10.2017 года явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил об открытом хищении вместе с ФИО3. сумки у ФИО8 (т.д. 2 л.т. 23);

- заключением оценочной судебной экспертизы № ПО-Т-17 от 24.11.2017 года о рыночной стоимости сотового телефона «Samsung GALAXY S4 mini», портфеля «Карьера 162 и Алекс», жесткого диска на 500 Gb «WD Elements Portab» (т.д. 1 л.т. 109-112);

- протоколом от 02.11.2017 года выемки у свидетеля ФИО5видеозаписи на DVD-диске, которая осмотрена и приобщена к делу в качествевещественного доказательства (т.д. 1 л.т. 132-133, 135-142, 143);

- протоколом от 25.11.2017 года выемки у ФИО8 расходного кассовогоордера от 02.10.2017 года, кассового чека на сотовый телефон, коробку от сотовоготелефона «Samsung GALAXY S4 mini», товарного и кассового чеков на портфель«Карьера 162и Алекс», коробки из-под жесткого диска на 500 Gb «WD ElementsPortab». Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественныхдоказательств (т.д. 1 л.д. 63, 68-69. 70).

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимых, наличие между потерпевшей, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступленияпоследовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу:показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются

вышеприведенными документальными доказательствам.

Поэтому показаниям подсудимых суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у ФИО3 и ФИО4 оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами их вина в совершении преступления доказана.

Судом проверено психическое состояние подсудимых. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, фактических обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, их поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления ФИО3 и ФИО4 совершили, будучи вменяемыми (т.д. 1 л.т. 9-11, 2, 3 --).

На этом основании подсудимые подлежат уголовной ответственности за совершенные деяния на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия:

- ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, данные, относящиеся к личностям виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на их исправление и на условия их жизни.

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для обоих подсудимых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неоднократные извинения перед потерпевшей, что расценивается судом как иные действия, направленные па заглаживание причиненного вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном деянии, искреннее раскаяние, в чем суд смог убедиться в ходе судебного следствия.

Кроме того, в качестве обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающего наказание ФИО3 суд признает молодой возраст, состояние здоровья, обусловленное психическими особенностями личности подсудимого,

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.т. 232-235, т.д. 2 л.т. 21), привлекался к административной ответственности (т.д. 1 л.т. 238-241, т.д. 2 л.т. 18), состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты> (т.д. 2 л.т. 3), на учете у врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>» ив уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.д. 2 л.т. 2, 16).

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.т. 68-71, 82), к административной ответственности не привлекался (т.д. 2 л.т.т 74), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.д. 2 л.т. 75-77).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и послесовершения преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности, которые позволили бы суду применить положения статьи 64

Уголовного кодекса Российской Федерации либо в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, условия их жизни, а именно то, что настоящее преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений, совершено из корыстных побуждений, оба подсудимых имеют постоянные места работы и жительства, по месту работы ФИО3 характеризуются исключительно положительно, по месту жительства оба подсудимых характеризуются удовлетворительно, ФИО4 имеет семью, малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении обоих подсудимых может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личностях ФИО3 и ФИО4 принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания.

В судебном заседании потерпевшая и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от заявленного гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отказалась. показал, что подсудимые полностью возместили материальный ущерб, как ей, так и ООО «<данные изъяты>». Показания потерпевшей подтверждаются представленными в материалы уголовного дела расписками.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит возможным принять отказ истца -потерпевшей и представителя потерпевшего ООО «Юг» ФИО8 от иска.

В части компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, ФИО8 гражданский иск поддержала, просила удовлетворить в полном размере. При этом требования о компенсации морального вреда в судебном заседании обосновала тем, что в момент совершения преступления она испытала очень сильный испуг, который до настоящего времени не прошел, у нее была разбита коленка от падения после того, как ее оттолкнул парень, вырвавший из рук сумку.

Подсудимый ФИО3. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, мотивируя тем, что он уже передал истцу денежные средства, извинился, считая, что этих действий достаточно для того, чтобы загладить вред. причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако считал, что размер компенсации потерпевшей завышен.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наряду с физическими (разбитая коленка), нравственные страдания от действий подсудимых, не определено в каком размере каждый из виновных должен компенсировать ей моральный вред.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку требуют дополнительных обоснований, что повлечет за собой отложение рассмотрения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться два раза в месяц на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного П. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться два раза в месяц на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 в период испытательного срока возложить иа специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись на DVD диске - оставить в уголовном деле;

- расходный кассовый ордер от 02.10.2017, кассовый чек на сотовый телефон, коробку от сотового телефона «Samsung GALAXY S4 mini». товарный чек и кассовый чек иа портфель «Карьера 162и Алекс», коробку из-под жесткого диска на 500 Gb «WD Elements Portab» - оставить потерпевшей ФИО8

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденные вправе заявить ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденным необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвокатов, о чем должны указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО29