Решение № 2-465/2018 2-465/2018 (2-9884/2017;) ~ М-9165/2017 2-9884/2017 М-9165/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-465/2018

Копия

Дело № 2-465/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г., Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании неустойки,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее также - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки, а именно о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

01 апреля 2015 года между сторонами заключён договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-10 корпус 1 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного в Советском районе г. Казани. Объектом договора является <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объёме и в установленный срок.

Акт приёма-передачи квартиры с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании Агентского договора № 1-1 от 19 сентября 2011г. от имени общества с ограниченной ответственностью «Компроект», был подписан 23 апреля 2015 г.

В процессе эксплуатации квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, а именно: окна не герметичны, пропускают дождевую воду, монтажные швы балконного остекления и окон квартиры имеют дефекты, окна установлены с дефектами, запорное устройство двери с дефектом, углы стен не перпендикулярны.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО5) от 12 октября 2017 г. Установленные окна не отвечают требованиям СНиП23-01-99 «Строительная климатология» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Установленные окна с однокамерными стеклопакетами для комфортного проживания в г.Казани, расположенной в III климатическом районе, не пригодны. Без полного демонтажа окон указанные нарушения исправить невозможно. Окна необходимо демонтировать и установить новые с учетом требований СНиП с учетом климатического района. На окнах должны быть установлены двухкамерные стеклопакеты, а число камер в ПВФ профиле должно быть не менее пяти. Для выравнивания углов и плоскости штукатурки стен необходима дополнительная штукатурка. Стоимость работ по замене окон и балконной двери составляет 142 тысячи 977 рублей 04 копейки, которые и просят взыскать истцы с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также расходы по проведению экспертизы в размере 14 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования с учетом заключения экспертизы и просила взыскать 56 тысяч 395 рублей 74 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, не согласна с их суммой, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г.Казань, Советский район, ул.<адрес изъят>, стоимостью 3 миллиона 197 тысяч 275 рублей 20 копеек. Право собственности зарегистрировано 06.07.2015 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №<номер изъят> от 01 апреля 2015 года. Застройщиком дома является ООО «Компроект».

Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме и в установленный срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 апреля 2015 г. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено независимой строительно-технической экспертизой (эксперт ФИО5) от 12 октября 2017 года. По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры № <адрес изъят> г. Казани была определена в размере 142 тысяч 977 рублей 04 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцами экспертной оценкой, определением суда от 28 ноября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 02-С/01.2018 от 26 января 2018 года качество оконных блоков в квартире <адрес изъят> условиям договора, не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы и СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий».

Блоки оконные и балконные двери подлежат замене, поскольку устранить дефекты оконных блоков и балконной двери на месте невозможно. Выявленные дефекты являются производственными и возникли в результате применения некачественных оконных блоков, а также балконной двери не соответствующими СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий».

Осмотром установлено, что при отделочных работах квартиры к оконным заполнениям не применялись ремонтные воздействия, следовательно, недостатки, установленные осмотром, возникли при строительных работах, то есть носят производственный характер.

Качество установки оконных блоков в квартире <адрес изъят> условиям договора, не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы и СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий».

Качество штукатурки стен проверить без снятия обоев невозможно. Ровность стен находится в пределах 4 мм., при контроле правилом строительным, что соответствует "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия". Отклонение углов от 90° действующими СНиП не нормируется.

Выявленные дефекты являются производственными и возникли в результате применения некачественных оконных блоков, а также балконной двери не соответствующими СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий». А также не соблюдения при установке оконных и балконного блока требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире 220 жилого дома 7 по ул.Н.Рахлина г. Казани составляет 56 тысяч 395 рублей 74 копейки.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей каждому из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истцов добровольно ответчиком не выполнены, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

В данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (56395,74 – ущерб + 6000 – моральный вред=62395,74/2=31197,87/2=15 тысяч 598 рублей 93 копейки, который также подлежат взысканию в пользу истцов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец ФИО3 заключил договор на проведение экспертизы от 12 октября 2017 года и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 14 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 12 октября 2017 года (л.д.36).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 14 тысяч рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила выводы досудебного экспертного исследования и представитель истца требования снизил до суммы, указанной в экспертизе.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов в суде представлял ФИО1 на основании доверенностей от 19 октября 2017 года и договоров на оказание юридических услуг от 30 октября 2017 года. Стоимость услуг по договорам составляет 20 тысяч рублей, истцами оплачена (л.д.48, 49).

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 891 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск И.Г., Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу И.Г. 28 тысяч 197 рублей 87 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 тысяч 598 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тысяч рублей, расходы по оплате экспертизы 14 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Э.И. 28 тысяч 197 рублей 87 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 тысяч 598 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тысяч рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 891 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.