Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-585/2020

Дело № 2-585/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 , действующей на основании ордера № 112 от 22.05.2020,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 , действующего на основании доверенности № 07-07/2019/ФЛ от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 , акционерному обществу «НСТ-БАНК» в лице представителя конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав на то, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2019 он является собственником жилого дома, степень готовности 57%, общей площадью 155,9 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка общей площадью 1285 кв.м. +/- 12,54 кв.м., расположенного по адресу: г<данные изъяты> На территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также жилого дома находятся старые вещи прежнего собственника ФИО3, а именно: три станка, три старых холодильника, поилка для животных, офисная мебель, автомобильные диски, морозильная камера, кондиционер, спутниковая тарелка, два газовых котла. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать свои вещи, однако до настоящего времени его требования не были исполнены.

В связи с этим, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, обязав ФИО3 вывезти указанные вещи.

До рассмотрения дела по существу от истца были приняты уточненные исковые требования, согласно которым он просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, обязав ФИО3 вывезти принадлежащие ему вещи в виде 3 старых станков, четырех офисных столов (старых), стульев офисных в количестве 10 штук, одного шкафа пенала (старого), одного старого холодильника (Свияга) и двух старых холодильника «Орск-3», в виде автомобильных шин с дисками на металлических дисках в количестве 5 штук Р-14, 5 штук Р-18 на литых дисках и 4-х колес на металлических дисках Р-15, в виде трех старых велосипедов, штукатурной сетки в рулонах в количестве 70 штук, телевизора ж/к «Самсунг», кондиционера фирмы «Баллу», двух старых резиновых надувных лодок, находящихся на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, <...>.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и АО «НСТ-БАНК» в лице представителя конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит истребовать из владения ФИО1 385 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал на то, что 04.12.2014 Новотроицким городским судом Оренбургской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1149/2014 по иску АО «НСТ-БАНК» к ООО ФИО3, Ц.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением было обращено взыскание на принадлежащий ему жилой дом (коттедж) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В августе 2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Оренбургской области» внесло в ГКН изменения касательно площади его земельного участка в связи с обращением собственника соседнего земельного участка, и в ГКН площадь земельного участка с кадастровым № стала составлять 1285 кв.м. вместо 900 кв.м. Залогодержателем данного имущества являлся АО «НСТ-БАНК», который после проведения ряда торгов по реализации этого имущества оставил 01.12.2018 данные объекты недвижимости за собой, зарегистрировав на них право собственности. Между тем, на данном земельном участке за границами заложенных в АО «НСТ-БАНК» 900 кв.м. им были построены хозяйственные постройки (баня, хозяйственные сараи, гараж), право собственности на которые не было оформлено своевременно, поскольку АО «НСТ-БАНК» запрещал переоформлять земельный участок в период действия кредитного договора. Полагает, что АО «НСТ-БАНК» в одностороннем порядке присовокупил к жилому дому и 900 кв.м. земельного участка незаложенную площадь в размере 385 кв.м., на которых располагаются дорогостоящие хозяйственные постройки, не являющиеся предметом залога. Указывает, что 385 кв.м. спорного земельного участка незаконно были переданы ФИО1, поскольку они не передавались в залог банку.

В судебном заседании истец ФИО1 требования своего искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просил отказать, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что приобрел у АО «НСТ-БАНК» в собственность жилой дом и земельный участок общей площадью 1285 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Однако в полном объеме пользоваться данным имуществом у него не представляется возможным по причине того, что ФИО3 не все свое имущество вывез с территории приобретенного им (ФИО1) дома и земельного участка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Указала на то, что наличие движимого имущества ФИО3 в жилом доме и на земельном участке, приобретенным в собственность ФИО1, нарушает права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Кроме того, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО3 Указала на законность приобретения ФИО1 спорного земельного участка площадью 1285 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свей встречный иск поддержал в полном объеме и частично согласился с требованиями ФИО1 Указал, что все, перечисленное в искровом заявлении ФИО1 движимое имущество действительно принадлежит ему (ФИО3). Согласен имущество, находящееся в жилом доме, перенести в гараж, расположенный на спорном земельном участке. То имущество, которое находится в гараже и бане, не намерен вывозить, поскольку и гараж, и баня расположены на спорных 385 кв.м. и принадлежат ему. Полагает, что Банком незаконно к заложенному им земельному участку площадью 900 кв.м. был присоединен земельный участок площадью 385 кв.м. и оформлено на него право собственности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3 Указал, что в залог Банку было передано 900 кв.м. земельного участка и именно на этот земельный участок было обращено взыскание на основании судебного решения. Правовая судьба 385 кв.м. не разрешалась в законном порядке и не определена на сегодняшний день. Спорные 385 кв.м. неправомерным способом были приравнены к заложенному имуществу и переданы как нереализованное имущество в собственность Банка. Полагает, что 385 кв.м. выбыли из владения ФИО3 помимо его воли. Судебный пристав-исполнитель, исполняя судебное решение по обращению взыскания на заложенное имущество, не предал значение изменению площади земельного участка с кадастровым №.

Представитель ответчика АО «НСТ-БАНК» конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковые заявления ФИО1 и ФИО3, в котором просит требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО3 отказать по причине их незаконности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между АО «НСТ-БАНК» и ФИО1 28.11.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым ФИО1 по результатам электронных торгов (в форме аукциона) приобрел в собственность жилой дом с кадастровым № со степенью готовности 57% общей площадью 155,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1285+/- 12,54 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, и принадлежавшие АО «НСТ-БАНК» на праве собственности.

На основании Акта приема-передачи от 18.12.2019 данное недвижимое имущество было передано ФИО1, а право собственности на это имущество за ним было зарегистрировано 23.12.2019.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 23.12.2019 собственником жилого дома площадью 155,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1285+/- 12,54 кв.м., расположенных по адресу: г<адрес>, является ФИО1

Также установлено, что на принадлежащем на праве собственности ФИО1 указанном земельном участке и в жилом доме находятся движимые вещи ФИО3

Данное обстоятельство сам ФИО3 не отрицал в судебном заседании, пояснив, что действительно 3 старых станка, четыре офисных стола (старых), стулья офисные в количестве 10 штук, один шкаф пенал (старый), один старый холодильник (Свияга) и два старых холодильника «Орск-3», автомобильные шины с дисками на металлических дисках в количестве 5 штук Р-14, 5 штук Р-18 на литых дисках и 4 колеса на металлических дисках Р-15, три старых велосипеда, штукатурная сетка, телевизор Ж/К «Самсунг», кондиционер фирмы «Баллу», 2 старых резиновых надувных лодки принадлежат ему и находятся в приобретенном ФИО1 жилом доме и на территории земельного участка.

Кроме того, принадлежность ФИО3 указанного имущества сам ФИО3 подтверждал при обращении в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил произвести действия, необходимые для предотвращения пользования этим имуществом и возможности совершения его хищения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что нахождение спорного движимого имущества в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме и на земельном участке, ограничивает его право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности спорного имущества ответчику, а также факт нахождения этого имущества в жилом доме и на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом с обязанием ответчика вывезти указанное спорное имущество с территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым срок исполнения решения установить 1 месяц со дня вступления его в законную силу.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по вендикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, вендикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.12.2014 с ООО и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «НОСТА» (ОАО «НСТ-БАНК» была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома общей площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 900 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 25.03.2015.

Также установлено, что в 2016 году в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь смежного с ним земельного участка с кадастровым № увеличилась и стала составлять 1285 кв.м.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате исправления кадастровым инженером ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о данном участке, уточненная площадь которого составила 1285 кв.м. +/-12,54 кв.м.

Обращаясь со встречным иском, ФИО3 указал на увеличение площади земельного участка на 385 кв.м., которые в залоге у банка не были, и на которые не было обращено взыскание судебным решением. Полагает, что данные 385 кв.м. принадлежат ему.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ч.2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст. 345 ГК РФ если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п. 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни гражданский кодекс РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

В силу ч.6 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или этим законом.

Изменения в характеристиках предмета залога земельного участка произошли в связи с исправлением ошибки кадастровым инженером в местоположении границ земельного участка.

Данные изменения не были известны суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, земельный участок площадью 1285 кв.м. +/- 12,54 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, являлся предметом залога по договору об ипотеке, так как он расположен по тому же адресу, площадь его увеличилась с 900 кв.м. до 1285 кв.м. +/- 12,54 кв.м. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, его местоположение, протяженность границ не менялось, кадастровый № равнозначен кадастровому №

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод ФИО3 о незаконном присоединении АО «НСТ-БАНК» в одностороннем порядке к жилому дому и 900 кв.м. земельного участка незаложенную площадь в размере 385 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 1285 кв.м. +/- 12,54 кв.м. на законном основании судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения был передан Банку, который, в свою очередь, по результатам электронных торгов реализовал переданное ему на законных основаниях недвижимое имущество ФИО1

Поскольку ФИО1 на законных основаниях у законного правообладателя приобрел в собственность спорный земельный участок общей площадью 1285 кв.м. +/- 12,54 кв.м., что документально было подтверждено в судебном заседании, то не имеется оснований для истребования из его владения в пользу ФИО3 из состава данного земельного участка участок площадью 385 кв.м.

Что касается довода ФИО3 о принадлежности ему хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке площадью 385 кв.м., то факт их принадлежности ему документально не подтвержден.

Кроме того, на основании п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности хозяйственных построек, расположенных на земельном участке общей площадью 1285 кв.м. +/- 12,54 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, принимая во внимание, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 этих хозяйственных построек

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО3 об истребовании из владения ФИО1 385 кв.м. земельного участка из состава земельного участка с кадастровым №.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при обращении в суд с настоящим иском, а именно расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также за представление интересов в судебном заседании в сумме 5000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции № от 03.03.2020 и квитанции № от 20.05.2020 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 7500 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда вывезти принадлежащие ему вещи в виде 3 старых станков, четырех офисных столов (старых), стульев офисных в количестве 10 штук, одного шкафа пенала (старого), одного старого холодильника (Свияга) и двух старых холодильника «Орск-3», в виде автомобильных шин с дисками на металлических дисках в количестве 5 штук Р-14, 5 штук Р-18 на литых дисках и 4-х колес на металлических дисках Р-15, в виде трех старых велосипедов, штукатурной сетки в рулонах в количестве 70 штук, телевизора ж/к «Самсунг», кондиционера фирмы «Баллу», двух старых резиновых надувных лодок, находящихся на территории земельного участка и в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 , акционерному обществу «НСТ-БАНК» в лице представителя конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020

Судья